2 апреля 2009 г. в Российской академии правосудия (Москва) прошел «круглый стол» «Результаты продвижения идей и практик медиации в России. Внедрение посредничества в гражданских, уголовных, административных делах и иных категориях споров».

Дискуссия на тему продвижения медиации была инициирована редакцией молодежной правовой газеты «Поколение LEX» (г. Ростов-на-Дону). Модератором «круглого стола» выступила С.Ю. Пахомова. Несмотря на то что сегодня тема медиации достаточно популярна, вопрос ее комплексного продвижения именно как нового социального института на повестку дня выносится не часто. Что касается развития посредничества на судебной стадии, то, по словам профессора кафедры гражданского права РАП В.В. Лисицына, именно Российская академия правосудия может стать оптимальной площадкой для обсуждения перспектив судебной медиации.

Говоря о результатах многолетнего движения медиации в нашей стране, сразу можно отметить, пожалуй, главное достижение: как таковая необходимость внедрения посредничества (в том числе как альтернативы судебному разбирательству) не вызывает сомнения среди широкого круга специалистов, в том числе в самой судебной системе. Основное поле критики сегодня — это подходы и точки зрения по поводу возможных легальных механизмов полноценной реализации новой процедуры.

Таким образом, вариант вполне российский: общая идеология свой первый шаг сделала, и, надо сказать, достаточно успешно. Но что последует за ней?

По мнению Председателя Коллегии посредников при ТПП РФ А.К. Большовой, закрепление новой технологии среди населения и в широком общественном сознании — это вопрос «пропаганды». На Западе медиация была не просто легализована, она стала частью культуры. Однако для этого потребовалась грамотная работа с массовым сознанием.

В то же время медленный процесс «сверху» начался достаточно давно. Законодатель закрепил право на применение медиации в ГПК и АПК, в УК и УПК (т.е. в источниках гражданского, арбитражного и уголовного права). В то же время сама процедура достижения компромисса осталась не регламентирована, что предоставило возможность правоприменителю для маневра в рамках закона. Как результат, практические начинания имеют место в бизнесе и арбитражном судопроизводстве, частично в уголовном процессе и на перспективу — в разрешении административных споров. Тем не менее продвигать медиацию необходимо как целостное явление, а не как набор отдельных инструментов в различных сферах. По мнению профессора кафедры уголовного процесса юридического факультета МГУ Л.В. Головко, каждая область профессиональной деятельности имеет свою специфику и каждая отрасль права — свои процессуальные особенности, идею же примирительных процедур можно сравнить с универсальным понятием правосудия. Ведь мы пользуемся пониманием судебной власти в целом, и рассматриваем отдельные ветви правосудия как специфику общего явления.

Несмотря на различную процессуальную встроенность института медиации в той или иной сфере права, существует ряд вопросов, которые универсальны. Один из них связан с возникновением нового типа профессии медиатора. По мнению бывшего заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда, судьи в отставке А.А. Арифулина, статус медиатора должен получить свое официальное признание на государственном уровне, и в первую очередь в отношениях с судом. По сути, медиация — это не просто желание сторон примириться, это еще и показатель культурного уровня страны и в первую очередь состояния ее силовых структур.

Очевидно, что общая логика процесса предполагает сначала признание среди населения и формирование сильного сообщества медиаторов, и только затем легализацию в системе правоохранительных органов. Однако даже на Западе для этого потребовалось минимум 20–30 лет. Возможно, в России складывание практики медиации может пойти и «другим путем». Просветительская работа в чистом виде вряд ли станет существенным стимулом для конкретных примирений. На «круглом столе» возникла идея параллельного продвижения медиации в различных отраслях права. Здесь возможен интересный «тандем» гражданского и уголовного процесса. Если институт медиации будет вписан в деятельность правоохранительных органов, то значительная часть населения сможет получить доступ к использованию новой возможности примирения. Конечно, получить процедуру медиации в чистом виде в данной сфере вряд ли удастся. Однако именно поэтому особенно востребовано появление разовых, но образцовых феноменов примирения в разрешении экономических споров. Как отметила модератор «круглого стола» С.Ю. Пахомова, в уголовном процессе, в отличие от арбитражного, вряд ли возникнут образцы в чистом виде, но зато мы получим массовое сознание, привлеченное к этому процессу. В целом были обозначены три составляющие процесса развития медиации: примирение в уголовном процессе как вариант работы с широким кругом населения, практика урегулирования арбитражных споров как получение образцовых примеров и разрешение административных дел как возможность привлечь внимание чиновников к новой технологии.

Таким образом, искать стратегические подходы к решению вопросов эффективного продвижения медиации можно и нужно. Однако вопрос квалифицированных переговорных площадок для диалога специалистов различных областей сегодня действительно актуален. Видимо, это сфера поиска и перспективных ходов на будущее.