Уголовный кодекс Российской Федерации (далее – УК) в ч. 2 ст. 87 предусматривает применение принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним, совершившим деяния, запрещенные уголовным законом. Данный вид государственного реагирования предполагает несколько отличный от уголовного наказания способ воздействия.

Вопрос назначения принудительных мер воспитательного воздействия в УК РФ законодателем «формально» урегулирован. Хотя при объективном подходе следует признать наличие определенных пробелов, а отдельные положения закона, касающиеся назначения, этих мер и вовсе не бесспорны. Это подтверждается критическими замечаниями, систематически появляющимися в юридической прессе по данному вопросу¹. Исходя из этого, вполне обоснованным выглядит суждение о взаимосвязи недостатков нормативной базы, регламентирующей назначение данных мер, и числе их назначения. Именно на эту часть существующих проблем обращают внимание большинство авторов. Другая же половина вопросов, связанная с их осуществлением, как правило, остается в тени научной полемики.

Непосредственная реализация норм материального права, касающихся принудительных мер воспитательного воздействия, должна основываться на соответствующей нормативной базе, регулирующей их исполнение. Анализ существующей нормативно-правовой базы показывает, что вопросы исполнения этого вида мер уголовно-правового характера в отношении особой категории субъектов (несовершеннолетних, требующих самого пристального внимания со стороны государства), несмотря на их очевидную важность и значимость, остались вне поля зрения законодателя. Нормативного акта, который был бы целенаправленно посвящен регламентации порядка исполнения принудительных мер воспитательного воздействия в Российской Федерации, пока нет. Возможно, что следствием и этого является малое количество назначения принудительных мер воспитательного воздействия судами, а подчас и низкоэффективная реализация данного вида воздействия на практике.

Нормы о порядке исполнения принудительных мер воспитательного воздействия, перечисленных в ч. 2 ст. 90 УК РФ, отсутствуют: их нет ни в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации (далее – УИК РФ), ни в других нормативных актах. Отдельные оговорки можно найти в подзаконных актах Министерства внутренних дел РФ. Так в Приказе МВД РФ от 26 мая 2000 года № 569 «Об утверждении Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел»² говорится о вменении в обязанность сотрудникам подразделений по делам несовершеннолетних проведения индивидуально-профилактической работы с несовершеннолетними, которым были назначены принудительные меры воспитательного воздействия. Кроме того, согласно п. 52.1.2. Инструкции, в случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия, сотрудники наделены правом направлять «соответствующее представление в суд для принятия к несовершеннолетнему мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации». Однако, этим регламентация порядка исполнения принудительных мер воспитательного воздействия и ограничивается.

Порядок исполнения мер, перечисленных в ч. 2 ст. 90 УК РФ, фактически отдан на усмотрение лиц, которых суд должен определить, как осуществляющих надзор за исполнением. Вряд ли такое положение в отношении особой категории – подростков – подобает считать приемлемым.

Если рассматривать помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием как особый вид принудительных мер воспитательного воздействия (а из-за не корректной формулировки в ч. 2 ст. 92 УК РФ это признается не всеми исследователями³), то можно утверждать, что существующее Типовое положение о специальном учебно-воспитательном учреждении⁴, хотя и не полностью, но регламентирует вопросы ее исполнения. Можно утверждать, что в настоящий момент это единственный источник, в котором вопросу регламентации порядка исполнения таких мер уделено внимание. Положительные и отрицательные стороны этого нормативного акта, следует проанализировать отдельно.

Поэтому необходимость формирования нормативно-правовой базы, регламентирующей порядок исполнения принудительных мер воспитательного воздействия, вряд ли вызывает сейчас сомнения. Потребность в этом действительно существует.

Определение места расположения нормативного акта, который будет регламентировать порядок исполнения принудительных мер воспитательного воздействия, является дискуссионным вопросом, имеющим несколько возможных решений. Наиболее широкое распространение получили два варианта: с закреплением порядка исполнения в УИК РФ5, либо в отдельном нормативном акте. Каждый из них содержит определенные достоинства и недостатки.

Вполне очевидно, что вопросы исполнения принудительных мер воспитательного воздействия требуют достаточно полного и четкого законодательного изложения. В этом отношении наиболее успешно это можно осуществить в отдельном нормативном акте.

Некоторые авторы полагают, что «необходимо ввести в УИК РФ статью, регламентирующую порядок применения принудительных мер воспитательного воздействия»⁶. Думается, что на определенных условиях такой подход может рассматриваться как приемлемый, но в этом случае это должна быть не одна статья. Понятно, что перспектива декларативного упоминания о принудительных мерах воспитательного воздействия в УИК РФ не решает главную проблему, о которой, в сущности, и идет речь – достаточно полная и ясная регламентация порядка их исполнения. Закрепление порядка исполнения данных мер в УИК РФ значительно увеличит его объем, а краткое изложение вызовет потребность в подготовке подзаконного нормативного акта, который в действительности и будет решать этот крайне важный вопрос.

Полагаем, что при всей значимости несовершеннолетних, в отношении которых данные меры применяются, имеется обоснованный повод задуматься о выборе наиболее приемлемого нормативного акта. То, кем и как воспитываются подростки (в том числе и подростки с деликвентным поведением), во многом определяет будущее страны. Думаем, что отнесение решения этого вопроса на уровень федерального законодательства является вполне оправданным.

Вместе с тем, кодификацию порядка исполнения различных мер уголовно-правового характера в УИК РФ, следует рассматривать как несомненное достоинство отечественного законодательства. Выделение отдельного нормативного акта, регламентирующего порядок исполнения принудительных мер воспитательного воздействия будет некоторым отступлением от общего правила. В настоящий момент в УИК РФ затронуты в той или иной степени практически все меры уголовно-правового характера, кроме некоторых (конфискации, принудительных мер воспитательного воздействия). Однако при тщательном анализе видно, что УИК РФ регламентирует не весь спектр вопросов и тех мер, которые в нем упоминаются.

Например, порядок исполнения принудительных мер медицинского воздействия, являющихся разновидностью иных мер уголовно-правового характера, также отражен в УИК РФ. Несомненно, что аргументом, оправдывающим такое решение можно назвать возможность их исполнения одновременно (наряду) с наказанием. В отношении же принудительных мер воспитательного воздействия подобное применение невозможно. При этом речь идет о принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра согласно ч. 2 ст. 99 УК РФ. Именно данный случай и предполагает необходимость регламентации данных мер в УИК РФ. Вряд ли имеется потребность в закреплении в УИК РФ норм, описывающих исполнение принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, которым назначено принудительное лечение в психиатрических стационарах различного типа. Вполне очевидно, что надобность в этом отсутствует и такое положение выглядит вполне разумным.

Поэтому нам представляется, что аналогичный дифференцированный подход следует применить и в отношении принудительных мер воспитательного воздействия.

Так нельзя не учитывать, что принудительные меры воспитательного воздействия назначаются в двух вариантах при освобождении от уголовного наказания и при освобождении от уголовной ответственности. Первый вариант их применения может вызвать некие ассоциации с условным осуждением, когда согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на условно осужденного выполнение определенных обязанностей. Возможно, что здесь и есть что-то схожее, однако юридический анализ обнаруживает существенную разницу между ними. В тоже время применение принудительных мер воспитательного воздействия, назначенных в порядке ч. 1 ст. 90 УК РФ, осуществляется за рамками уголовной ответственности.

Исходя из этого, допустимым может быть вариант, предусматривающий закрепление в УИК РФ общих положений, регламентирующих порядок исполнения принудительных мер воспитательного воздействия при освобождении несовершеннолетнего от наказания, с указанием органов, их исполняющих и осуществляющих надзор. Здесь же следует обратить внимание и на вопросы: систематического неисполнения принудительных мер воспитательного воздействия. А оставшуюся часть вопросов по исполнению принудительных мер воспитательного воздействия следует отразить в отдельном нормативном акте: федеральном законе или подзаконном акте.

Регламентация же исполнения в УИК РФ принудительных мер воспитательного воздействия, назначенных при освобождении от уголовной ответственности, в определенной степени спорна. Недоработка действующего уголовного законодательства, на наш взгляд, выражена в условном применении принудительных мер воспитательного воздействия при освобождении от уголовной ответственности. Полагаем, что все же этот вид освобождения будет признан безусловным, а освобождение от уголовного наказания с применением тех же мер – условным. Детальный анализ этого вопроса обоснованно указывает на необходимость осуществления такого шага.

Следует заметить, что несколько схожая позиция по закреплению принудительных мер воспитательного воздействия отражена в УИК Республики Беларусь (данному вопросу посвящена небольшая, всего четыре статьи, но отдельная глава)7. Вместе с тем, отдельного нормативного акта, регламентирующего порядок исполнения принудительных мер воспитательного воздействия, помимо аналогичного Типового положения, в Республике Беларусь пока тоже нет.

Кроме указанного решения нельзя исключать и еще один возможный вариант регламентации, связанный с закреплением в отдельном федеральном законе наиболее значимых положений, касающихся исполнения принудительных мер воспитательного воздействия, и более детальным изложением порядка их осуществления в подзаконном нормативном акте.

Несомненно, что наиболее универсальный вариант позволит эффективней решать задачи, связанные с исполнением принудительных мер воспитательного воздействия.

В рамках проведенного нами исследования⁸ были опрошены 623 сотрудника органов внутренних дел (инспекторов ПДН, участковых уполномоченных, следователей) и специальных учебно-воспитательных учреждений закрытого типа органа управления образованием. Однако мнения респондентов разделились. Это заставило нас обратиться к анализу других взаимосвязанных аспектов этой проблемы. Так при определении места расположения нормативной базы следует сконцентрировать внимание на том, кто будет исполнять данные принудительные меры воспитательного воздействия, либо осуществлять надзор за их исполнением. Если в отношении такой меры уголовно-правового характера как помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа все достаточно понятно (хотя вопрос осуществления контрольно-надзорных функций за ее исполнением может быть решен различно), то в отношении исполнителя принудительных мер воспитательного воздействия, перечисленных в ч.2 ст.90 УК РФ какой-либо ясности нет.

Думается, что анализ вопроса об исполнителе такой принудительной меры воспитательного воздействия как предупреждение должен быть безоговорочно решен в пользу суда. Однако, далее ясность в тексте закона отсутствует. Органом, осуществляющим надзор и фактически определяющим полноту выполнения принудительных мер воспитательного воздействия, является специализированный государственный орган, так как в ч.4 ст.90 УК РФ именно этот орган наделяется правом обращения в суд с представлением об отмене этой меры. Формулировка «специализированный государственный орган» в ст.90 и ст.91 УК РФ оставлена без пояснений. Специализированный государственный орган, на который возлагаются функции надзора за указанной категорией несовершеннолетних, до сих пор не определен⁹. Поэтому вполне справедливо мнение некоторых педагогов, считающих, что в настоящий момент нет органов, которые могли бы исполнять принудительные меры воспитательного воздействия¹⁰.

Вопрос о том, что следует понимать под данным органом, и кто конкретно должен осуществлять надзор за их исполнением – остается открытым. Варианты решения проблемы могут быть различны, но в части обозначенной нами проблемы рассматриваются как приемлемые следующие:

1) при условии вхождения специализированного государственного органа в систему органов и учреждений Федеральной службы исполнения наказаний, вполне приемлем вариант с закреплением нормативной базы в УИК РФ;

2) при условии, что специализированный государственный орган находится за рамками ФСИН, наиболее удобным представляется решение, с закреплением нормативной базы в отдельном Федеральном законе.

Среди недостатков первого варианта самым существенным является невольное доминирование наказательного подхода в отношении исполнения тех мер, которые в уголовном законе заложены именно как приоритетно воспитательные. Думается, что акцентирование на этой стороне вопроса исполнения принудительных мер этой категории крайне важно. Ни для кого не является секретом то, что для осужденного наказание (несмотря на цели, обозначенные в ст.43 УК РФ), ассоциируется с процессом «наказывания», за совершенные им ранее действия, запрещенные УК РФ.

Научные исследования, которые проводятся в настоящее время в этой области, показывают, что определенная часть несовершеннолетних рассматривают принудительные меры воспитательного воздействия как нечто схожее с наказанием. Так, по данным исследования проведенного С.О. Носковым, 28,7% несовершеннолетних относятся к этим мерам как к наказанию, которое содержит элементы кары¹¹.

В аналогичном вопросе только 4,5% сотрудников правоохранительных органов рассматривают такие меры как элементы кары¹². Несомненно, что субъективное отношение каждой из сторон к процессу исполнения принудительных мер воспитательного воздействия накладывает собственный, не всегда позитивный отпечаток, как на процесс, так и на конечный результат. Поэтому при решении исследуемой задачи следует учитывать и этот немаловажный момент, который предопределяет отношение к принудительным мерам воспитательного воздействия, как со стороны подростка, так и со стороны лиц, которые будут их непосредственно исполнять (или контролировать их исполнение).

Достоинства второго варианта очевидны, они на порядок выше, как в количественном, так и в качественном плане. Само по себе создание отдельной специальной структуры, занимающейся несовершеннолетними нарушителями уголовного закона, будет говорить о совершенно ином, более осмысленном и серьёзном подходе к этой государственной проблеме, в значительной мере предопределяющей будущее состояние криминальной ситуации в обществе.

Настоящее же положение с введением в действие предусмотренных УК РФ наказаний в виде ареста и ограничения свободы указывает на нерешенность значительного блока вопросов и реальное отношение в обществе к проблемам в уголовно-исполнительной системе. Борьба «за гуманизацию» по применению мер уголовно-правового воздействия, в отношении осужденных могла бы идти и в этом направлении. Государство уже 11 лет не в состоянии реализовать часть принятых норм одного из важнейших Федеральных законов Российской Федерации (речь идет о наказании в виде ареста и ограничения свободы). Выбор наиболее оптимальной для исправления осужденного меры обуславливает ее успешное осуществление и конечный результат. В определенной мере это можно рассматривать и как элемент решения проблемы справедливости в отношении самих правонарушителей и других членов общества.

В этой связи представляется, что создание государственного органа, который будет сосредоточен на решении проблемы эффективного воздействия на преступность несовершеннолетних, является правильным шагом, который, надеемся, еще предстоит сделать. Будет вполне разумно, если данный орган будет введен в систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних¹³.

Таким образом, можно будет предполагать установление дополнительной взаимосвязи между различными органами, как следствие, реализация более конструктивных действий в отношении подростка вышедшего из зала судебного заседания и в эффективном осуществлении контроля за дальнейшей судьбой такого несовершеннолетнего.

Исходя из этого наиболее приемлемым, с учетом других сторон реализации принудительных мер воспитательного воздействия, представляется вариант, связанный с закреплением нормативной базы в отдельном Федеральном законе.

Безусловно, допустим вариант и с «дополнением» его подзаконным нормативным актом, в котором более подробно будут изложены нормы, регламентирующие порядок исполнения принудительных мер воспитательного воздействия. Так, например, помимо УИК РФ значительная часть вопросов исполнения наказаний, а также мер уголовно-правового характера регламентируется и нормативными актами, например, «Инструкцией о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», утвержденной Приказом Министерства юстиции России от 12 апреля 2005 года № 38¹⁴.

В содержании отдельного федерального закона, по нашему мнению, должны быть отражены следующие структурные элементы:

• —   общие положения, касающиеся принудительных мер воспитательного воздействия и порядка их исполнения, куда следует включить формулировки, разъясняющие содержание целей, видов принудительных мер воспитательного воздействия, задач, принципов и субъектов их исполнения;
  
• —   особенности исполнения отдельных принудительных мер воспитательного воздействия, где надлежит изложить порядок исполнения принудительных мер, указанных в ч. 2 ст. 90 УК РФ, а также специфику исполнения данных мер при освобождении от уголовной ответственности и наказания;
  
• —   порядок исполнения особой принудительной меры воспитательного воздействия в виде помещения несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием, а также рассмотрение вопроса систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия.

Поэтому, нам представляется, что подготовка отдельного Федерального закона «О порядке исполнения принудительных мер воспитательного воздействия», является одной из первостепенных задач в настоящее время.