Вопросам производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в последнее время уделяется достаточно много внимания в юридической науке и практике. Периодические издания изобилуют анализом различных аспектов процессуальной деятельности в указанной сфере, защищается большое количество диссертаций. Сложившаяся ситуация вполне оправдывается, поскольку законодатель, ученые и правоприменители серьезно озадачены проблемами уголовного процесса по делам несовершеннолетних и обсуждают возможные эффективные способы их решения. Это крайне необходимо, если учесть тенденцию сегодняшних дней – создание в России системы ювенальной юстиции. Постепенное внедрение отдельных ее элементов требует пересмотра действующего законодательства во многих отраслях права (и уголовно-процессуальное – в этом плане не исключение).

На данный момент производство по делам несовершеннолетних представляет собой усложненную процессуальную форму, что обусловлено обоснованным стремлением законодателя предоставить несовершеннолетним правонарушителям большее (по сравнению со взрослыми) количество гарантий их прав и законных интересов, т.к. несовершеннолетние являются особыми субъектами правоотношений в силу своего возраста, физиологических, социально-психологических и иных признаков. Между тем известно, что международно-правовые стандарты в целом ориентируют на упрощение процедуры расследования и судебного разбирательства по делам о преступлениях несовершеннолетних.

Однако в рамках настоящей статьи мы остановимся на определении отдельных ближайших перспектив развития и совершенствования действующего процессуального законодательства о производстве по делам несовершеннолетних, не ставя перед собой задачу обоснования кардинальных изменений в регламентации указанного производства, направленных на его упрощение.

Одним из важнейших факторов, влияющих на развитие национального законодательства, являются нормы международного права в той или иной областях. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Эта норма Основного Закона накладывает на нашу страну серьезные обязательства в части добросовестного выполнения международно-правовых норм, особенно тех, которые ратифицированы Россией, а также в части обеспечения их реализации в национальном законодательстве и правоприменительной деятельности.

Большое значение для производства по делам несовершеннолетних имеют общепризнанные принципы и нормы международного права, которые содержатся, прежде всего, в Конвенции ООН о правах ребенка 1989 г. и Минимальных стандартных правилах ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних («Пекинских правилах») 1985 г. В частности Пекинские правила по отношению к отечественному уголовно-процессуальному законодательству являются основой для его дальнейшего совершенствования, т.к. они предоставляют несовершеннолетним правонарушителям минимальный «набор» гарантий, который на данный момент времени еще не в полной мере предусмотрен в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. (далее – УПК РФ). Вместе с тем Пекинские правила имеют значение минимально необходимых стандартов в обращении с несовершеннолетними, независимо от того, какова система обращения с несовершеннолетними правонарушителями в той или иной национальной правовой системе. По смыслу резолюции 40/33 Генеральной Ассамблеи ООН 1985 г. отечественное законодательство, политика и практика должны быть пересмотрены и изменены с учетом норм, содержащихся в Пекинских правилах и предписывающих постоянно совершенствовать систему правосудия в отношении несовершеннолетних.

Наличие в УПК РФ главы 50, посвященной особенностям производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, вовсе не означает, что кодекс создал особую модель российского ювенального уголовного процесса, поскольку далеко не все основные идеи ювенальной юстиции нашли свое отражение и развитие в действующем УПК. Это означает, что реформирование судопроизводства по делам о преступлениях несовершеннолетних должно продолжаться. Представляется, что законодателю необходимо в первую очередь обратить внимание на следующие моменты.

1. Как известно, расследование и рассмотрение дел о преступлениях несовершеннолетних – это не только один из важнейших, но, пожалуй, и самый сложный из всех участков следственно-судебной деятельности¹. Здесь многое зависит от того, каким образом будет построена и на каких принципах будет основана работа с подростком, нарушившим уголовный закон. Поэтому в производстве по делам несовершеннолетних особое значение приобретают личностные качества лиц, отправляющих правосудие, в частности хорошее знание ими законодательства о несовершеннолетних, осведомленность в области психологии и педагогики, умение придать процессу педагогическую направленность².

Многолетним требованием судебной практики является соответствующая специализация лиц, ведущих предварительное расследование, прокуроров, судей (а в последнее время – и адвокатов). Об этом неоднократно упоминается в Пекинских правилах (п. 1.6, 6.3, 12, 22). Например, в п. 22.1 Правил закреплено, что для обеспечения и поддержания необходимой профессиональной компетентности всего персонала, занимающегося делами несовершеннолетних, следует использовать профессиональную подготовку, обучение в процессе работы, курсы переподготовки и другие соответствующие виды обучения. Но УПК РФ, как и УПК РСФСР 1960 г., специализацию дознавателей, следователей, прокуроров, судей не предусматривает, хотя необходимость законодательного ее урегулирования подчеркивалась еще, например, в 1979 г.³

Относительно специализации судей Верховный Суд РФ считает, что дела о преступлениях несовершеннолетних должны рассматриваться под председательством одних и тех же, причем наиболее квалифицированных судей. Специализация судей предусматривает необходимость обеспечения их профессиональной компетентности путем обучения и повышения квалификации не только по вопросам права, но и педагогики, социологии, психологии⁴.

Однако на практике зачастую дела о преступлениях несовершеннолетних в районных судах рассматривают все судьи, т.к. специализация в силу малого числа судей затруднительна, а из-за огромного количества дел они просто не могут уделять должного внимания тем делам, по которым в качестве обвиняемых проходят лица, не достигшие 18 лет⁵ (что уж тут говорить про мировых судей?!).

Необходимо согласиться с Е.В. Горбачевой, которая справедливо отмечает, что специализация расследования и рассмотрения уголовных дел несовершеннолетних обеспечивается только инициативой отдельных начальников следственных отделов и председателей судов. В органах дознания специализация вообще не обеспечивается. До тех пор, пока законодательно не будет определено, что дела несовершеннолетних расследуют только специальные следователи, а рассматривают дела – только судьи, прошедшие дополнительную профессиональную подготовку, специализация расследования и разрешения уголовных дел не будет обеспечена⁶. В этом плане УПК РФ, на наш взгляд, только осложнил ситуацию, исключив персональную подследственность дел несовершеннолетних следователям ОВД, которую предусматривал УПК РСФСР 1960 г. (ст. 126).

Как показал наш опрос практических работников, 49,5% респондентов полагают, что осуществление специализации профессиональных участников по делам несовершеннолетних необходимо, но только 26,3% из них ответили, что соответствующая специализация осуществляется в той организации, в которой они работают. Поэтому законодателю целесообразно на нормативном уровне закрепить специализацию как необходимое условие производства по указанной категории лиц и определить перечень мероприятий, направленных на ее повсеместное обеспечение в правоприменительной деятельности.

Отдельные регионы РФ, не дожидаясь законодательного урегулирования этого вопроса, уже несколько лет обеспечивают специализацию судей, рассматривающих дела о преступлениях несовершеннолетних, а некоторые пошли по пути создания специализированных (ювенальных) судов⁷. И такие начинания, безусловно, следует поддерживать, равно как и создание специализированных адвокатских образований (в Екатеринбурге, Ростове-на-Дону, Таганроге и других городах).

Следует отметить, что в некоторых странах СНГ рассматриваемый вопрос нашел свое урегулирование на уровне закона. Так, например, в УПК Азербайджанской Республики от 14 июля 2000 г. закреплено, что предварительное следствие в отношении несовершеннолетнего должно вестись по возможности специальными подразделениями соответствующих органов предварительного следствия или лицами, обладающими соответствующим опытом работы с несовершеннолетними (ст. 432.1); УПК Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. устанавливает, что дела о преступлениях несовершеннолетних подлежат рассмотрению специальными судами по делам несовершеннолетних либо судьями, имеющими специальную подготовку (ст. 430).

2. В соответствии с п. 5.1 Пекинских правил, система правосудия в отношении несовершеннолетних должна быть направлена в первую очередь на обеспечение благополучия несовершеннолетнего и того, чтобы любые меры воздействия на несовершеннолетних правонарушителей были всегда соизмеримы как с особенностями личности правонарушителя, так и с обстоятельствами правонарушения. Полагаем, что это правило является основой для тех норм УПК РФ, которые регламентируют предмет доказывания по делам несовершеннолетних. Оно делает акцент на более подробном и тщательном, чем по делам о преступлениях иных лиц, выяснении всех обстоятельств совершенного преступления и характеристик личности несовершеннолетнего правонарушителя.

УПК РФ, следуя Пекинским правилам, расширяет предмет доказывания по делам несовершеннолетних за счет включения в него следующих обстоятельств:

1) возраст несовершеннолетнего, число, месяц и год рождения;

2) условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности;

3) влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц;

4) возможность несовершеннолетнего в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (ст. 421 УПК РФ).

В то же время в юридической науке обосновывается необходимость еще больше детализировать предмет доказывания по делам рассматриваемой категории лиц в целях более тщательного познания на практике индивидуальных особенностей личности подростка. Например, А.П. Гуськова предлагает дополнить УПК статьей «Установление данных о личности несовершеннолетнего», в соответствии с которой должны выясняться обстоятельства, уточняющие социально-обусловленные и психологические свойства личности (мировоззрение, нравственные убеждения, интересы, мотивы, чувства симпатии и антипатии, особенности характера, темперамента, потребности, стиль поведения и т.д.)⁸. Несомненно, эта позиция имеет достаточную рациональную основу, тем более, если учесть, что условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, его психологические особенности, как показывает обобщение следственно-судебной практики, часто исследуются ненадлежащим образом. По общему правилу, дознаватели и следователи ограничиваются поверхностным выяснением указанных обстоятельств на допросах законных представителей⁹ и самих несовершеннолетних; педагоги, занимающиеся обучением подростка, допрашиваются крайне редко¹⁰; характеристики с места учебы (работы) и жительства носят характер «отписок», изобилующих абстрактными фразами.

Между тем подробное изучение личности обвиняемого, и в том числе несовершеннолетнего, имеет огромное значение, о котором неоднократно говорилось в юридической литературе¹¹. Следователь (дознаватель), специализирующийся на расследовании дел несовершеннолетних и знающий их особенности не только общие, но и индивидуальные, имеет возможность без особых затруднений устанавливать психологический контакт, грамотно проводить следственные действия с участием подростка, не причиняя вреда его психике, избирать действительно эффективную по отношению к нему меру пресечения и т.д.

Таким образом, дальнейшая нормативная детализация предмета доказывания по делам несовершеннолетних является практической необходимостью, поскольку его развернутая регламентация – это существенная гарантия всестороннего исследования обстоятельств совершенного преступления, личности правонарушителя, обеспечения воспитательного воздействия судопроизводства¹². В свете сказанного небезынтересен законодательный опыт Казахстана и Молдавии. Уголовно-процессуальные законы этих стран обязывают должностных лиц в каждом случае совершения подростком преступления устанавливать степень его интеллектуального, волевого и психического развития, особенности характера и темперамента, потребности и интересы (п. 3 ст. 481 УПК Республики Казахстан от 13 декабря 1997 г., п. 2 ч. 1 ст. 475 УПК Республики Молдова от 14 марта 2003 г.).

В продолжение разговора о предмете доказывания по делам несовершеннолетних уместно отметить следующее требование Пекинских правил: до вынесения компетентным органом власти окончательного решения, предшествующего приговору, необходимо тщательно изучить окружение и условия, в которых живет несовершеннолетний, или обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, с тем чтобы содействовать вынесению компетентным органом власти разумного судебного решения по делу (п. 16.1). Доклады о результатах социального обследования, о которых идет речь в п. 16 Пекинских правил, оказывают, как свидетельствует зарубежная практика, незаменимую помощь в судебном разбирательстве уголовных дел несовершеннолетних. Суд для формирования полной картины о произошедшем должен знать о социальном положении, бытовых условиях проживания несовершеннолетнего, наличии у него семьи и взаимоотношениях в ней, учебе в школе (работе), воспитании подростка и т.д. С этой целью в некоторых странах созданы специальные социальные службы, службы пробации или используются сотрудники, выполняющие эти функции для судов, т.к. они необходимы для квалифицированной подготовки докладов о результатах социального обследования.

В рамках реализации проекта программы развития ООН «Поддержка осуществления правосудия в отношении несовершеннолетних» в некоторых субъектах РФ (Ростовской, Саратовской областях и др.) введены новые должности – социальные работники при судах. Их задача – оказание помощи судье в исследовании личности подростка, изучении его психологических особенностей, социальной и воспитательной среды, причин и условий совершения преступления, подготовке предложений по мерам воздействия и реабилитации. Доклады социальных работников о результатах социального обследования и личности несовершеннолетнего оказывают судье незаменимую помощь в судебном разбирательстве. Социальный работник взаимодействует с органами системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних при решении конкретных проблем подростка (по продолжению обучения, трудоустройству и т.п.)¹³. Но такая практика сложилась далеко не во всех субъектах РФ, главной причиной чего является отсутствие законодательной основы. Однако в целях выполнения Россией принятых обязательств необходимо нормативно закрепить участие социальных работников в производстве по уголовным делам несовершеннолетних и содействовать реализации этого положения на практике.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. закрепляет, что пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания, когда этого требуют интересы несовершеннолетних (ч. 1 ст. 6). Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. устанавливает, что любое судебное постановление по уголовному делу должно быть публичным, за исключением тех случаев, когда интересы несовершеннолетних требуют другого (п. 1 ст. 14). Пекинские правила обязывают уважать право несовершеннолетних на конфиденциальность на всех этапах, чтобы избежать причинения ему вреда из-за ненужной гласности или из-за ущерба репутации (п. 8.1).

Вместе с тем УПК РФ при перечислении оснований для проведения закрытых судебных заседаний не слишком категоричен: «Закрытое судебное разбирательство допускается…» (ч. 2 ст. 241). Формулировка этой статьи допускает, по выражению В.М. Бозрова, «альтернативность, т.е. судейское усмотрение»¹⁴. Кроме того, законом от 8 декабря 2003 г. на суд возложена обязанность указывать в определении (постановлении) о проведении закрытого разбирательства конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение (ч. 2-1 ст. 241). Все это позволяет сделать вывод о том, что открытое судебное заседание по уголовным делам устанавливается за правило. Вдобавок следует отметить, что Уголовный кодекс РФ не предусматривает ответственность за разглашение информации, которая стала известна в ходе закрытого судебного разбирательства его участникам.

Поэтому вместе с Э.Б. Мельниковой приходится констатировать, что принцип конфиденциальности судебного процесса почти отсутствует в отношении правосудия по делам несовершеннолетних в России¹⁵. Данный вывод подтверждает и практика: уголовные дела несовершеннолетних зачастую рассматриваются в открытых судебных заседаниях.
Единственное, что нужно оценить положительно, – это новелла, содержащаяся в ч. 7 ст. 241 УПК РФ, вполне соответствующая п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и разрешающая публично оглашать только вводную и резолютивную части приговора, постановленного по результатам закрытого судебного заседания.

Таким образом, законодателю необходимо задуматься над обеспечением конфиденциальности производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, а начать стоит с закрепления соответствующего положения в УПК РФ, как это сделано, например, в УПК Казахстана (ст. 482), УПК Азербайджана (ст. 432.4.5).

4. Пекинские правила ориентируют на применение принуждения к несовершеннолетним правонарушителям только в самых крайних случаях и в течение минимально необходимого времени. Более того, приоритетным они считают избрание мер пресечения, не связанных с заключением под стражу и альтернативных ему (например, постоянный надзор, активная воспитательная работа, помещение в воспитательное заведение), а содержание под стражей до суда рассматривают в качестве крайней меры, которая может применяться только в течение кратчайшего периода времени (п. 13 Пекинских правил). Такой подход обусловлен в первую очередь целью ювенального правосудия – обеспечение благополучия несовершеннолетнего.

В то же время УПК РФ почти не предусматривает особенностей задержания и заключения под стражу несовершеннолетних: задержание несовершеннолетнего подозреваемого, а также применение к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу производятся в порядке, установленном ст. 91, 97, 99, 100 и 108 УПК (ч. 1 ст. 423). Это означает, что несовершеннолетние задерживаются и заключаются под стражу в таком же порядке и на такой же срок, как и взрослые. Единственное отличие состоит в том, что к несовершеннолетнему обвиняемому (подозреваемому) заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести (ч. 2 ст. 108 УПК РФ). При этом законодатель не указал, какие случаи следует считать исключительными. Во избежание произвольного толкования указанной нормы на практике такими случаями необходимо считать те, которые перечислены в ч. 1 ст. 108 УПК РФ и являются исключительными для заключения под стражу взрослых подозреваемых, обвиняемых при совершении ими преступлений небольшой тяжести: если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. Установление иного, в том числе более широкого перечня исключительных случаев для несовершеннолетних, означало бы ухудшение их положения по сравнению со взрослыми, что в принципе недопустимо.

Раньше избрание заключения под стражу несовершеннолетним всегда связывалось с наличием исключительных случаев (ст. 393 УПК РСФСР 1960 г.). Но на практике эта мера пресечения (наряду с подпиской о невыезде) была наиболее популярной. В настоящее время с введением процедуры предварительного судебного контроля общее число арестов сократилось. При этом УПК РФ расширил возможности применения заключения под стражу в отношении несовершеннолетних, хотя Пекинские правила нацеливают на их сокращение. По данным Уполномоченного по правам человека в РФ, число арестованных несовершеннолетних в первые два года действия УПК РФ возросло более чем в два раза. «Складывается впечатление, что изменение процедуры заключения под стражу не только не усилило процессуальных гарантий защиты прав личности, но, напротив, сделало лишение обвиняемого свободы правилом»¹⁶.

Анализ отельных положений УПК РФ, на наш взгляд, достаточно принципиальных и важных для производства по делам несовершеннолетних, свидетельствует о насущной необходимости в дальнейшем совершенствовании уголовно-процессуального законодательства. Автором обозначены лишь некоторые направления. И начинать, безусловно, стоит с приведения отечественного законодательства в соответствие с нормами международного права, ибо принцип добросовестного выполнения международных обязательств, провозглашенный Федеральным законом «О международных договорах Российской Федерации» от 15 июля 1995 г., предписывает государствам соблюдать свои обязательства по международному праву в законодательной и правоприменительной деятельности.