На сегодняшний день одной из наиболее важных и актуальных проблем всего цивилизованного сообщества является преступность среди несовершеннолетних. Если еще совсем недавно показатель в этой области считался невысоким, то за последние годы увеличился в несколько раз, чем вызвал обеспокоенность со стороны общества. Подростковая преступность вынуждает государство принимать ответные профилактические меры. Такими мерами можно назвать принятие и подписание целого ряда общероссийских и международных документов.

В частности, подписание Конвенции ООН «О правах ребенка» явилось значительным шагом вперед в направлении борьбы с правонарушениями несовершеннолетних. Однако, Россия не выполнила в полном объеме рекомендации Комитета ООН по правам ребенка 1993 г. о приведении национального законодательства в соответствие с принципами и положениями Конвенции. Данный Комитет ООН рекомендовал РФ предпринять все необходимые меры для того, чтобы ускорить процесс реформирования законодательства, особенно в деле отправления правосудия по делам несовершеннолетних и ювенального уголовного правосудия, защиты прав детей-инвалидов, защиты детей от алкоголизма, наркомании и токсикомании, от порнографии, от всех видов насилия в семье, и введения стандартов и механизмов контроля в отношении детских учреждений всех типов¹.

Были разработаны законопроекты, предусматривающие наличие особых институтов ювенальной юстиции. В 1991 году в Верховном Совете РСФСР рабочей группой ученых и представителей правоохранительных органов был подготовлен проект закона «О судах по делам семьи и несовершеннолетних». В 1995 г. в связи с увеличением уровня подростковой преступности появляется Указ Президента РФ № 942 от 14.09.1995г., которым утверждается «Национальный план действий в интересах детей». Он предусматривал создание институтов ювенальной юстиции.

Еще одна попытка создания в нашей стране законопроекта «О ювенальной юстиции в Российской Федерации» предпринята Э. Мельниковой и Г. Ветровой. Был подготовлен и опубликован проект закона, который во многом повторял положения проекта 1991года². Позже по инициативе Государственного комитета Российской Федерации по молодежной политике подготовлен проект Федерального закона «Основы законодательства о ювенальной юстиции в Российской Федерации». Однако ни один из разработанных законопроектов так и не был принят.

Сегодняшняя ситуация в сфере строительства ювенальной юстиции имеет неоднозначные оценки. Так, председатель Ростовского областного суда В.Н. Ткачев считает, что в России только формируется подход к проблеме предупреждения подростковой преступности³. Некоторые ученые отождествляют понятия ювенальной юстиции и ювенальных судов. Это не совсем правильно. Ювенальная юстиция также предполагает предупреждение подростковой преступности. Однако в появившихся законопроектах рассматриваются в основном полномочия судов по делам несовершеннолетних.

Между тем значительное место должно уделяться именно профилактике антиобщественного поведения подростков. Это объясняется тем, что лица, совершающие противоправные действия в раннем возрасте, позже, как правило, значительно труднее поддаются исправлению и в итоге составляют основной резерв для взрослой и рецидивной преступности. Напротив, наиболее раннее выявление и своевременное принятие необходимых профилактических мер к подросткам позволяет не допустить формирование у этих лиц стойкой направленности на совершение в дальнейшем каких-либо преступлений⁴.

В России в системе профилактики правонарушений подростков основное место занимают комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав⁵. Их деятельность регламентируется Положением о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее Положение), которое было утверждено еще Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3.07.1967г. Вполне естественно, что данный документ не может сегодня использоваться в силу ряда причин: во-первых, в Положении упоминаются органы, которые сегодня просто не существуют, во-вторых, в данном нормативно-правовом акте присутствуют ссылки на утратившее силу законодательство (например, Уголовный кодекс РСФСР). Сегодня можно с уверенностью сказать о том, что данное Положение серьезно устарело, и, конечно же, уже в ближайшее время требуется принять новый нормативно-правовой акт, регламентирующий деятельность данного органа.

Анализируя законы «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав» в различных регионах можно прийти к выводу о том, что они в некоторых случаях противоречат действующему законодательству. Так, подобный нормативно-правовой акт Белгородской области⁶ позволяет органам местного самоуправления разрабатывать и принимать свои законодательные акты по поводу деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав. Однако, это положение противоречит ст. 11 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», который предусматривает, что порядок образования комиссий и осуществления ими отдельных государственных полномочий определяется законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Отсюда можно сделать вывод о том, что любые акты органов местного самоуправления, регламентирующие статус комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, незаконны⁷. Кроме того, далеко не во всех регионах приняты соответствующие законы, а потому нормативная база для функционирования столь важного института профилактики правонарушений несовершеннолетних основывается только на Положении 1967 г., краткий анализ которого приведен выше.

Следует отметить, что в 2001 г. в Государственной Думе рассматривался проект Федерального закона «Об основах организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав», который, однако, впоследствии был возвращен на доработку и больше к обсуждению этого документа законодатель не возвращался, а потому дальнейшее функционирование комиссий по делам несовершеннолетних осуществляется по давно устаревшему Положению.

В последнее время приняты попытки для того, чтобы улучшить положение в области преступности несовершеннолетних. Одним из них можно назвать введение в качестве эксперимента в отдельных регионах Уполномоченного по правам ребенка. В Швеции, где впервые появился институт омбудсмена, давно наметилась тенденция на конкретизацию его обязанностей в виде создания специализированных уполномоченных, в частности по правам ребенка. Безусловно, данная инстанция зарекомендовала себя за рубежом с положительной стороны. Однако, в нашей стране существует огромное количество других органов, призванных бороться с подростковой преступностью, а значит стоит более эффективно использовать потенциал уже созданных организаций, нежели пытаться перенять положительный международный опыт, который, как показывает практика, далеко не всегда у нас показывает те же высокие результаты.

Требуется в большей степени, чем сегодня, использовать такую инстанцию как суд. Целый ряд исследователей не относят данную инстанцию к субъекту профилактики преступности, объясняя свою точку зрения отсутствием на то указания со стороны Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», а также Положения о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, утвержденном Указом Президента РФ от 18 апреля 1996 г. либо тезисом о том, что суд является органом правосудия, а не борьбы с преступностью⁸. Согласно УПК РФ суд имеет право выносить частные определения (постановления) об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, в то время как УПК РСФСР вменял это в обязанность. Представляется, что последняя позиция выглядит более рациональной, ведь сегодня суды выносят минимальное число подобных процессуальных актов, а потому причины остаются и в дальнейшем способствуют совершению несовершеннолетними новых преступлений. Судья, который достаточно разобрался в ситуации совершения преступления (а для этого у него есть целый комплекс документов по условиям жизни, воспитания подростка и др.) должен вынести подобное определение (постановление).

Представляется целесообразным более интенсивно использовать потенциал учебных учреждений. Здесь следует отметить следующее: во-первых, посещаемость уроков должна не просто контролироваться. Необходимо жестко спрашивать с родителей за отсутствие ребенка в учебном учреждении без уважительной причины. В связи с этим следует вспомнить о недавно принятом законе Белгородской области от 20.01.2005г. № 167 «Об ответственности родителей за воспитание детей»⁹ (далее Закон). Он не только закрепляет за родителями обязанность контролировать надлежащее посещение ребенком образовательного учреждения, но и требует от них предпринимать меры по недопущению:

• совершения детьми хулиганских действий;
• употребления пива, алкогольных, спиртосодержащих напитков либо наркотических и психотропных веществ;
• табакокурения детьми;
• совершения детьми антиобщественных действий.

Во исполнение данного нормативно-правового акта трудовыми коллективами предприятий, учреждений могут создаваться общественные организации, целью деятельности которых является проведение профилактических мероприятий с родителями, не обеспечивающих меры по содержанию, воспитанию и обучению своих несовершеннолетних детей. Но Закон не ставит в обязанность создание подобных организаций, а потому работодатель не особо заинтересованный в воспитании детей вряд ли будет создавать подобную систему. А значит, закон отчасти будет бездействовать. В то же время обязанность руководства создавать на предприятии специальные организации еще не гарантирует должную профилактическую работу.

Пожалуй, что наиболее целесообразно возложить обязанности по контролю за недобросовестными родителями на те органы, которые следят за поведением самих несовершеннолетних, например, на комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав или инспекции УВД по делам несовершеннолетних. Конечно, данные инстанции не должны проводить работу с родителями, но они в случае совершения указанных выше действий становятся обязанными обращаться в компетентные органы для принятия соответствующих мер либо принимать их самостоятельно. Например, в случае установления заболевания родителя хроническим алкоголизмом или наркоманией необходимо направить его пройти курс лечения в медико-санитарных центрах. Или другой пример, отсутствие средств к существованию у родителей должно быть основанием направления их для участия во временных работах или обязанности встать на учет в службе занятости. Инициаторами таких действий должны быть органы, работающие с несовершеннолетними, т.к. они осведомлены о тех причинах, которые привели таких детей к антиобщественному поведению, а сами родители зачастую подобные действия в добровольном порядке не совершают.

Несмотря на очевидные пробелы, стоит отметить, что уже сама попытка контролировать на самом первом этапе процесс воспитания должна оцениваться высоко. Ведь таким образом государство способно в значительной степени уменьшить негативное влияние на подростка со стороны его окружения. До принятия закона главной мерой ответственности для недобросовестных родителей было вынесение судом решения о лишении родительских прав. Но многие работники учреждений, связанных с работой с несовершеннолетними правонарушителями признают, что данный институт себя не всегда оправдывает. И Закон Белгородской области предоставляет некоторую альтернативу правоприменителю при выборе мер воздействия на родителей.

Однако многие исследователи на этом не останавливаются. В частности, Т.Н. Балашова предлагает ввести в Уголовный кодекс новую статью: «невыполнение обязанностей по охране жизни и здоровья несовершеннолетнего, а равно пренебрежение его основными нуждами», а также способствовать введению административной ответственности педагогов, воспитателей, медиков и других лиц, на которых возложены обязанности по заботе о ребенке, за несообщение о достоверно известных им фактах жестокого обращения с детьми. Эта позиция является слишком жесткой, а потому на практике в ее реализации нет необходимости.

Может появиться мнение по поводу того, что вышеуказанная деятельность подразумевает профилактику правонарушений уже после общественно-опасного поведения со стороны подростка. В связи с этим необходимо отметить, что по такой же схеме могут действовать и другие органы с целью более ранней профилактики. В частности, в школах, где введена должность инспектора необходимо закрепить за ним обязанность по контролю за посещаемостью учащихся. А в случае систематического непосещения занятий без уважительных причин инспектор должен узнать причины пропусков либо сообщить о подобных фактах в другие инстанции для принятия решений.

В Англии, например, профилактика начинается с того, что полицейский вправе задержать любого подростка школьного возраста, находящегося без уважительных причин в учебное время в неположенном месте и препроводить его домой либо в школу. Многие ученые отмечают, что одним из самых важных изменений, произошедших в Англии в системе ювенальной юстиции за последнее десятилетие, является все возрастающее применение полицейского предупреждения¹⁰, а значит и ранней профилактики.

Данному опыту следует уделить особое внимание, ведь как показывает практика, большинство преступлений среди несовершеннолетних в России совершают именно учащиеся. Так, в Белгородской области, учащиеся совершили 58% преступлений, не учившиеся и не работавшие – 34%, работавшие лишь 8%¹¹. Все это, безусловно, говорит о необходимости установления жесткого контроля за поведением подростков во время обучения, а также организации их досуга. В США и Англии уже довольно давно созданы специальные клубы по предупреждению правонарушений. У нас проблема организации свободного времени несовершеннолетних по-прежнему чрезвычайно актуальна.¹²

Согласно закону «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» существует множество других субъектов профилактики подростковой преступности. В работе внимание акцентировано лишь на некоторых из них.

В заключение хотелось бы отметить, что законодателю требуется провести серьезную работу по подготовке и принятию различных нормативно-правовых актов, где акцент следует сделать именно на профилактику девиантного поведения подростков, а не на создание ювенальных судов (что, конечно, не говорит об их бесполезности). Что же касается сегодняшней ситуации в области борьбы с правонарушениями несовершеннолетних, то она заставляет ученых рассуждать примерно следующим образом: «Оглядываясь на современную российскую реальность давайте задумаемся: а все ли мы сделали для того, чтобы наши дети не становились преступниками? Что мы хотим получить от системы ювенальной юстиции? Сменить вывеску на здании суда, чтобы дела о преступлениях несовершеннолетних рассматривались в специальных учреждениях или же мы хотим, чтобы наши дети никогда туда не попадали?»¹³ Сегодня необходимо говорить не только о создании специальных судов для несовершеннолетних, но системе, которая гарантировала бы профилактическую работу. В работе даны некоторые предложения по совершенствованию данной сферы.