Несмотря на то, что производство по разрешению заявлений и сообщений об общественно опасных деяниях с участием малолетних производится по общим правилам, установленным УПК РФ¹, анализ юридической литературы и правовых предписаний по рассматриваемой проблеме позволяет выделить некоторые его особенности. Об актуальности проблемы свидетельствует тот факт, что ежегодно выносится более 100 тыс. решений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с не достижением несовершеннолетними возраста привлечения к уголовной ответственности, и это, не считая латентных преступлений, совершаемых несовершеннолетними.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, о том, что УПК РФ не содержит правовых положений, подчеркивающих специфику разрешения первичных материалов с участием несовершеннолетних (малолетних). На практике данное обстоятельство вызывает дополнительные трудности, как для работы государственных органов, так и для обеспечения прав и законных интересов указанных субъектов при осуществлении проверки материалов². К, сожалению, не решил этих проблем и УПК РФ, вступивший в законную силу с 1.07.2002 г.

Основным ведомственным документом, регламентирующим деятельность органов внутренних дел на этапе возбуждения уголовного дела (в том числе и предварительной проверки материалов) является приказ МВД РФ от 1.12.2005 № 985 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях³.

В соответствии с инструкцией все сообщения о происшествиях, в зависимости от его содержания и формы поступления (обнаружения), подразделяется на: 1) сообщение о преступлениях⁴: (в том числе: заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, составленный лицом, принявшим сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из источников, не указанных в подпунктах 4.1.1, 4.1.2 вышеуказанной инструкции; 2) сообщения и письменные заявления о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, дорожно-транспортных происшествиях, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых беспорядках, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях и иных событиях, требующих проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения; 3) иную информацию о происшествиях.

Все поступившие в орган внутренних дел сообщения о происшествии, в том числе по делам несовершеннолетних, должны быть незамедлительно внесены в Книгу учета сообщений о происшествиях (КУСП) и ему присваивается соответствующий регистрационный номер.

Поступающие сообщения о происшествиях, вне зависимости от места и времени совершения происшествий, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления, круглосуточно принимаются в любом органе внутренних дел.

Передача сообщений и иной информации исполнителю для проведения проверки без регистрации в КУС или ЖУИ категорически запрещается. Обязанность проверки поступившей информации возлагается на дознавателя, орган дознания, следователя или прокурора⁵.

Проверка сообщения о преступлении может включать в себя действия, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела. Они могут быть как процессуальными, т.е. регламентированные УПК РФ, так и непроцессуальными, т.е. регламентированными иными нормативно-правовыми актами. Их перечень установлен ст. 22 ФЗ «О прокуратуре» от 17.01.1992 (истребование необходимых документов, материалов, иных сведений, вызов граждан для дачи объяснений и др.); ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 05.07. 1995 г. (опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, наблюдение, отождествление личности и т.д.). Наибольшее количество возможных проверочных действий (32) закреплено в ст. 11 ФЗ «О милиции» от 18.04.1991 г., в числе – которых проверка у граждан (в том числе несовершеннолетних) и должностных лиц, документов, удостоверяющих личность, производство личного досмотра и досмотра вещей, транспортных средств, получение от граждан и должностных лиц объяснений, сведений, справок, копий документов⁶.

Проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по делам несовершеннолетних необходима тогда, когда в заявлении (сообщении) имеются существенные противоречия; заявление подано спустя значительный промежуток времени после совершенных действий, о которых в нем говорится; описание преступного события дано неконкретно; есть предположение о том, что подросток, заподозренный в совершении преступления, не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности⁷.

В этой связи специалистами отмечается фактическое бесправие и отсутствие возможности получить юридическую помощь по делам о совершении общественно-опасных деяний несовершеннолетними (малолетними), а также отсутствие в УПК РФ нормативных предписаний о порядке направления лиц, не достигших возраста уголовной ответственности и совершивших тяжкие общественно опасные деяния, в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа.

Безусловно, что участие малолетних лиц на раннем этапе уголовного судопроизводства не ограничивается их участием в качестве лиц, совершивших общественно опасные деяния, они могут выступать и в качестве лиц, пострадавших от преступных действий лиц (потерпевших), и в качестве лиц, которым известны какие либо обстоятельства.

Однако, учитывая предмет нашего исследования, мы ограничимся изучением только статуса несовершеннолетних лиц, совершивших общественно опасные деяния до достижения возраста привлечения к уголовной ответственности. Это, в свою очередь, обуславливает рассмотрение вопросов, связанных, во-первых, с особенностями реагирования на поступающую информацию и осуществлением первоначальной проверки материалов; во-вторых, с обеспечением законности и обоснованности принимаемого итогового решения в отношении малолетнего правонарушителя.

Статус лица, совершившего общественно опасное деяние до достижения возраста привлечения к уголовной ответственности, в настоящее время в уголовном процессе не определен. В действующем кодексе отсутствует и само обозначение такого субъекта⁸. В настоящее время недостижение лицом возраста привлечения к уголовной ответственности предлагается рассматривать как основание, указанное в п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. как отсутствие в деянии состава преступления⁹.

Некоторые авторы пытаются отождествить понятие «лица, не достигшего возраста привлечения к уголовной ответственности» с понятием «малолетнего лица». Данное тождество, по их мнению, не является случайным. Заимствованный из гражданского права термин «малолетний» используется ими с учетом определенной степени условности. Это понятие отождествляется ими в данном случае с понятием «лица, не достигшего возраста привлечения к уголовной ответственности», т.е. оно охватывает больший круг несовершеннолетних субъектов, нежели в гражданском праве (где под малолетним понимается лицо с момента рождения и до 14 лет). Однако мы не можем полностью согласиться с данной позицией.

Поскольку УК РФ знает два возрастных ценза – 14 и 16 лет, то и понятие малолетний будет рассматриваться в зависимости от конкретных обстоятельств дела как «лицо, в возрасте до 14 или до 16 лет», в зависимости от совершенного деяния», но в любом случае не достигший возраста привлечения к уголовной ответственности.

В теории уголовного процесса уже достаточно давно ведутся дискуссии относительно использования правильной терминологии для обозначения лиц, участвующих при проведении предварительной проверки первичных материалов об общественно опасных деяниях. Но до сих пор они не нашли единообразного понимания. При этом предложение ученых именовать субъекта, совершившего общественно опасное деяние, лицом, в отношении которого решается вопрос о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела¹⁰, нам представляется достаточно обоснованным и аргументированным. Однако как полагает О.Х. Галимов: «Оно не учитывает специфики правового статуса малолетнего правонарушителя, поскольку участие последнего не всегда ограничивается рамками стадии возбуждения уголовного дела, а занимать процессуальное положение подозреваемого, обвиняемого или свидетеля он не может в силу различий в юридической природе этих субъектов, основаниях появления и правовых последствий их участия в уголовном процессе»¹¹.

С учетом вышесказанного мы не разделяем и позицию некоторых авторов, предлагающих «лицо, которому предписывается совершение запрещенного уголовным законом деяния при недостижении возраста, с которого наступает уголовная ответственность», именовать «обвиняемым»¹².

Мы соглашаемся с О.Х. Галимовым предлагающим использовать в УПК для обозначения таких субъектов такое понятие как «лицо, совершившее запрещенное уголовным законом деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность». Наши оппоненты могут нам возразить, и отметить два признака несовершенства предложенного определения: во-первых, его громоздкость (по сравнению с определениями других участников уголовного процесса, как подозреваемый, обвиняемый, свидетель, потерпевший), во-вторых, что данное понятие не охватывает круг лиц, которые в соответствии с ч.3 ст. 20 УК РФ, хоть и достигли возраста, привлечения к уголовной ответственности, но освобождаются от уголовной ответственности, вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, и которые во время совершения общественно опасного деяния не могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Таким образом, предложенное определение позволило бы использовать единообразную терминологию как на стадии возбуждения уголовного дела, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании при применении к ним такой меры как помещение в спецшколу или спецучилище.

В этой связи на наш взгляд целесообразно было бы и закрепить в УПК РФ самостоятельную статью, определяющую процессуальное положение такого участника, т.е. его права и обязанности. Например, знать существо запрещенного законом деяния, право приносить жалобы, представлять доказательства и т.д. А поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности может служить основанием для подачи потерпевшими заявления в порядке гражданского судопроизводства с целью возмещения вреда, причиненного в результате совершения противоправных (в том числе преступных) действий, принятие данной нормы позволило бы разрешить многие проблемы.

Так, Люберецким судом Московской области поступило исковое заявление от Х-го и Х-ой, действующих в интересах несовершеннолетнего Х-го, которые обратились в суд с иском о компенсации морального вреда к Ш-ой и Ш-у, мотивируя свои требования тем, что 13.03.2003 г. их сын был избит сыном ответчиков на территории школы №1 г. Дзержинска. В результате полученной травмы он был госпитализирован в детскую больницу с диагнозом «посттравматический орхит левого яичка». В возбуждении уголовного дела в отношении Ш-ва было отказано, так как он не достиг возраста 14 лет. В результате противоправных действий сына ответчиков, сын Х. Испытал физические и нравственные страдания, в связи с травмой и последующим лечением, потребовавшим оперативного вмешательства. В качестве компенсации морального вреда истцы просили взыскать с ответчиков 200000 рублей. Кроме того, просили взыскать с ответчиков 21000 рублей за расходы по оплате помощи представителя.

Из постановления дознавателя Дзержинского ГОМ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ в отношении Ш-ва судом было установлено, что 13.01.2002 года во время первого урока Ш-в, 1990 г.р. стал приставать к Х-му: кидал в него портфель, угрожал. На перемене после третьего урока Ш-в толкал Х-го, ударил рукой по щеке, затем коленом в пах. После случившегося Х-ий был госпитализирован в Люберецкую детскую больницу с диагнозом: тупая травма живота и левого яичка. В этот же день Х-му была проведена операция, что подтверждается выпиской из медицинской карты.

Согласно ч.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет, отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

На основании ст. ст. 151, 321, 1073 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 100 233-235 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Х-го и Х-ой удовлетворить частично¹³.

Безусловно, положительным является вопрос защиты прав потерпевших от преступных посягательств гражданско-правовыми средствами. Но тогда следует, что вынесенное дознавателем решение об отказе в возбуждении уголовного дела, санкционированное прокурором, имеет для суда, рассматривающего споры по гражданским делам, преюдициальное значение и не требует дополнительной проверки.

Однако приведенный пример свидетельствует о возможности оспоримости предъявленных истцом требований, основанных на постановлении дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела. В частности, из описательной части решения не усматривается причинно-следственная связь между нанесением Ш-ым удара рукой по щеке и коленом в пах и наступившими последствиями в виде тупой травмы живота и посттравматическим орхитом яичка, наличие которой является обязательным условием деликтной ответственности.

Во-вторых, поскольку из материалов проверки следует, что местом совершения общественно опасного деяния была школа (которая является общественным местом), Ш-ков до нанесения удара оскорблял Х-го (из постановления о прекращении уголовного дела невозможно установить в чем это выразилось, в физическом или психическом насилии), то, возможно, что дознавателем допущена ошибка и в квалификации совершенного деяния.

Таким образом, несмотря на то, что такому решению (вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или постановления о прекращении уголовного преследования (когда преступление было зарегистрировано по факту его совершения, без установления лица, а в последствии это лицо было установлено), присущ окончательный завершающий характер и за ним не следует никаких процессуальных действий и решений, кроме тех, которые возможны лишь в случае проверки прокурором его законности и обоснованности, оно имеет самостоятельное значение. Последнее определяется возможностью применения мер воздействия как к самому лицу, совершившему общественно опасное деяние, так и к его родителям или лицам их заменяющим (ст. ст. 11, 21, 28 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»).

В соответствии с 2.1.15 Приказа МВД России от 26 мая 2000 года № 569 «Об утверждении Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел» несовершеннолетние, совершившие общественно опасные деяния до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, ставятся сотрудниками ПДН на учет с целью проведения в отношении таких лиц индивидуально-профилактическая работы.

В ходе проведения индивидуально-профилактической работы с несовершеннолетними должностные лица ПДН:

• выясняют образ жизни, связи и намерения несовершеннолетнего;
• разъясняют несовершеннолетнему последствия совершения им противоправных действий;
• выявляют и в пределах своей компетенции принимают меры по устранению причин и условий совершения несовершеннолетним правонарушений;
• выявляют и в пределах своей компетенции в установленном порядке привлекают к ответственности лиц, вовлекающих несовершеннолетнего в совершение преступлений и антиобщественных действий;
• привлекают к профилактической работе лиц, способных оказать на него положительное влияние и т.д.

В свою очередь, сведения о совершенных ими в прошлом деяниях зачастую выступают в качестве дополнительной информации о личности несовершеннолетнего, преступившего уголовный закон в зрелом возрасте¹⁴.

Следует также учитывать, что в структуре преступности несовершеннолетних преобладают преступления, имеющие корыстную и корыстно-насильственную мотивацию, а, следовательно, предполагает в дальнейшем решение вопроса о возмещении пострадавшим причиненного ущерба.

«Все это, безусловно, дает повод отдельным ученым, – как пишет О.Х.Галимов, – для небесполезного, как нам кажется, определения условий законности решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании, констатирующем совершение общественно опасного деяния несовершеннолетним»¹⁵, а именно выяснения всего комплекса обстоятельств, подлежащих установлению по делам несовершеннолетних¹⁶.

Изучение процессуальных документов показало, что одним из наиболее распространенных недостатков является неисследование обстоятельств совершенного подростком деяния, а также отсутствие доказательств вины подростка. В ходе производства проверки по материалу изучение личности правонарушителя ограничивается приобщением к материалам проверки копии свидетельства о рождении и характеристик. При этом не выясняются причины и условия, способствующие совершению общественно опасного деяния, не изучается воспитательная роль родителей, часто отсутствуют их объяснения, не запрашиваются характеристики с места жительства подростка, не опрашиваются его педагоги»¹⁷.

Вместе с тем, согласно данным, приведенным В.Я. Рыбальской, ссылающейся на комплексное исследование, проведенное в Иркутске, 47% опрошенных несовершеннолетних правонарушителей основными причинами, приведшими их к совершению преступления, считали отрицательное влияние родителей, 14,8% – отсутствие взаимопонимания в семье, 38,3% неполную семью, 23,5% – тяжелые материальные условия и бытовую неустроенность¹⁸. Отсутствие родительской семьи или семейное неблагополучие, почти всегда создает реальные сложности в формировании детей и подростков.

Педагоги и психологи считают, что «практически нет ни одного социального и психологического акта поведения подростков и юношей, которые не зависели бы от их семейных условий в настоящем или прошлом»¹⁹. Поэтому преступность несовершеннолетних имеет прямую связь с преступностью и аморальным поведением взрослых, неблагополучием в семейных отношениях.

Согласно результатам проведенных криминологических и криминалистических исследований, почти у каждого третьего подростка, совершившего преступление, кто-либо из родителей или близких родственников был ранее судим или находится в местах лишения свободы в настоящее время. Но, необходимо заметить, что влияние судимых родителей на антиобщественное поведение своих детей обусловлено главным образом не генетическими, а социальными факторами. Именно образ жизни семьи оказывает решающее воздействие на подростков²⁰.

Из числа проанкетированных подростков, состоящих на учете в подразделениях по делам несовершеннолетних, лишь треть опрошенных назвала семейные отношения удовлетворительными, остальные отмечали наличие в семье регулярных конфликтов и ссор. В половине семей практикуются достаточно жесткие телесные наказания, это приводит к «вытеснению» подростков из сферы семьи на улицу в поисках другой «бесконтрольной» среды обитания, способствует увеличению противоправного поведения несовершеннолетних, консолидации их в антиобщественные группировки²¹. Однако на вопрос: «Как Вы будете воспитывать своих будущих детей, какие методы будете применять Вы в отношении детей?», – около 50% опрошенных несовершеннолетних, состоящих на учете в ПДН, ответили «так же, как воспитывали меня», 20% – «буду воспитывать по-другому и никогда не буду наказывать их физически», 30% – затруднились с ответом. Вместе с тем отсутствие теплых эмоциональных контактов с родителями в семье может повлечь необратимые нарушения в психике ребенка, а в последующем – агрессивное поведение. Как заметил известный детский врач и педагог доктор Б.Спок: «Преступники вырастают не от недостатка наказаний, а от недостатка любви»²². Поэтому изучение семейной обстановки имеет немаловажное значение при расследовании преступлений, совершаемых несовершеннолетними.

Также в качестве одного из недостатков деятельности правоохранительных органов по разрешению первичных материалов об общественно опасных деяниях несовершеннолетних отмечаются факты необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела по неочевидным преступлениям, связанные, например, с тем, что со слов потерпевшей нападавшим было 10-12 лет²³. И в большинстве случаев, одной из причин вышеуказанных недостатков, называется большая нагрузка на сотрудников ОВД, осуществляющих проверку сообщений о преступлениях, ввиду ограниченного срока исполнения материала, и низкий профессиональный уровень сотрудников.

Вместе с тем некоторые специалисты не разделяют точку зрения, об установлении всех вышеуказанных обстоятельств, поскольку, как утверждает С.В. Бородин «попытка устанавливать все элементы состава преступления на этапе возбуждения уголовного дела является и необоснованной, и недостижимой. Она противоречит закону, и ее реализация на практике привела бы к резкому увеличению необоснованных отказов в возбуждении уголовного дела»²⁴. Мы соглашаемся, что сбор дополнительных сведений по установлению широкого комплекса обстоятельств совершенного общественно опасного деяния, возлагаемый на первоначальную стадию уголовного процесса, несколько выходит за рамки задач данной стадии, однако считаем данные действия необходимым условием в обеспечении законности и обоснованности принимаемого решения по результатам разрешения сообщений об общественно опасных деяниях несовершеннолетних, не достигших возраста привлечения к уголовной ответственности.

Мы считаем важным, закрепить на законодательном уровне ряд требований, подлежащих обязательному соблюдению при отказе в возбуждении уголовного дела по указанному основанию. Первым среди них является установление причастности несовершеннолетнего к совершению самого деяния. Между тем на практике имеют место случаи его нарушения. Так, например, было зарегистрировано заявление по факту совершения кражи со склада продовольственного магазина. По подозрению в совершении преступления была задержана группа подростков из 6 человек в возрасте от 10-13 лет. В отношении всех них было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности. Однако только спустя 3 года, в ходе допроса одного из участников кражи уже по другому новому эпизоду и проводимой инспектором индивидуально-профилактической работы было установлено, что в первой краже принимали участие не все задержанные подростки данной группы, а только четверо из них. Двое подростков не отрицали свою причастность к антиобщественной группе, но не принимали участия в совершении кражи со склада продовольственного магазина.

Следует отметить, что проверка материалов по групповым деяниям всегда представляет большую сложность в связи с большим объемом проводимых мероприятий и первоначальных действий, направленных на проверку²⁵.

Нельзя также признать правильной практику отказа в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, когда несовершеннолетний совершает преступление, за которое УК РФ, предусмотрена уголовная ответственность с 14 лет, а лицо, рассматривающее данное сообщение умышленно переквалифицирует деяние на иное, за которое уголовная ответственность наступает с 16 лет²⁶. Таким образом, дается новая уголовно-правовая оценка преступления, и оно становится латентным, а, следовательно, лицо его совершившее уклоняется от уголовной ответственности. В данном случае речь идет о совершении должностного преступления, за которое лицо его совершившее может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 300 УК РФ незаконное освобождение от уголовной ответственности.

Ошибочной, по нашему мнению, является и практика отказа в возбуждении уголовного дела на основании недостижения возраста привлечения к уголовной ответственности, если малолетний совершает отдельные незначительные правонарушения, носящие характер детского озорства. Вместе с тем по изученным нами материалам об отказе в возбуждении уголовных дел встречаются случаи необоснованности вынесения такого решения, поскольку действия подростков не являлись общественно опасными и не содержали признаков запрещенного уголовным законом деяния либо были малозначительными. В то же время вынесение такого решения является основанием для постановки несовершеннолетнего на учет. Так, О.Х. Галимов приводит следующий пример: двое подростков, играли в непосредственной близости от магазина и разбили мячом витрину. Усмотрев в действиях подростков состав хулиганства, участковый инспектор отказал в возбуждении уголовного дела на основании п.5ст.5 УПК РСФСР (в действующем кодексе п.2 ч.1. ст. 24 УК РФ)²⁷. Хотя в данном случае правильнее было бы вести речь об отсутствии в действиях подростков состава преступления ввиду отсутствия признака общественной опасности.

Безусловно, важным обстоятельством, требующим установления для принятия решения, является установление точного возраста лица, совершившего общественно опасное деяние и точное время совершения преступления. Относительно установления возраста Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении «О судебной практике по делам несовершеннолетних» разъяснил, что согласно ст. 392 УПК РСФСР (ныне ст. 421 УПК РФ) установление возраста несовершеннолетнего входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам несовершеннолетних. При этом нужно учитывать, что лицо считается достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не в день рождения, а по истечении суток, на которые приходится этот день, т.е. с ноля часов следующих суток.

При установлении судебно-медицинской экспертизой возраста подсудимого днем его рождения считается последний день года, указанного экспертами, а при определении возраста минимальным и максимальным числом лет суду следует исходить из предлагаемого экспертами минимального возраста такого лица²⁸.

Практика же показывает, что несмотря на прямое предписание закона, возраст лица, совершившего общественно опасное деяние, находит свое документальное подтверждение не во всех отказных материалах. Последние составляют 6,1% от общего числа изученных специалистами материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В свою очередь отсутствие таких материалов, может рассматриваться как препятствие для принятия законного решения.

Однако закон не содержит указания на источник, из которого могут быть получены и приобщены к материалу сведения о возрасте. Ст. 84 УПК РФ признает таковыми любые документы о возрасте. Г.М. Миньковский предлагает число, месяц и год рождения устанавливать копией свидетельства о рождении, паспортом либо протоколом осмотра свидетельства о рождении (паспорта). При противоречии между данными о возрасте необходим запрос по месту регистрации рождения²⁹.

При всей кажущейся простоте и ясности на практике существуют определенные трудности в сборе документов, удостоверяющих возраста несовершеннолетнего. В.В. Николюк считает, что такими документами могут быть свидетельство о рождении либо официально заверенная выписка из книги записи актов гражданского состояния³⁰.

Другие авторы указывают на возможность в качестве источника, удостоверяющего возраст подростка, использовать «данные, содержащиеся в паспорте родителей, в приписных свидетельствах, в военкомате, спортивном обществе или иной общественной организации, в книге ЗАГСа, по данным учета, имеющимся в правоохранительных органах»³¹. В случае же невозможности получения этих документов производить экспертизу для установления возраста лица, совершившего общественно опасное деяние³².

Однако сразу возникает вопрос о законности назначения такой экспертизы до возбуждения уголовного дела. Назначение и производство экспертизы относится к следственным действиям, а, согласно норм уголовно-процессуального кодекса проведение следственных действий на данном этапе (до возбуждения уголовного дела) запрещено, за исключением производства осмотра места происшествия, однако признать таковым осмотр документов также нельзя.

Поэтому, на наш взгляд, представляется правильным, документом, удостоверяющим возраст несовершеннолетнего, совершившего общественно опасное деяние, до достижения возраста привлечения к уголовной ответственности, признать только свидетельство о рождении или его паспорт (у несовершеннолетнего, достигшего 14, но не достигшего 16 лет). При отсутствии или невозможности его получения к материалам может прилагаться официально заверенная выписка из книги ЗАГСа. Вышеуказанные источники могут быть истребованы и из архивных материалов или других уголовных дел. При наличии в последних заключения эксперта о возрасте несовершеннолетнего, его копия может быть приобщена к материалам проверки.

Особые трудности в истребовании документов для подтверждения возраста несовершеннолетних возникли в 90-е годы в связи с распадом бывшего союза и незаконной миграцией населения республик на территорию РФ. При совершении преступления иностранными несовершеннолетними гражданами (в основном жители Таджикистана, Украины, Белоруссии, Узбекистана) в кратчайшие сроки, отведенные для предварительной проверки, не всегда представляется возможным не только установить возраст несовершеннолетнего, но и саму личность такого несовершеннолетнего. Международное сотрудничество в этой сфере крайне затруднительно. В ходе предварительной проверки должностные лица не всегда имеют материальную и техническую возможность связаться с соседними регионами, не говоря уже об установлении контактов с посольствами и дипломатическими представительствами. Достаточно сложной представляется и сама система запросов о производстве процессуальных и иных действий, определенная в ст. 453 УПК РФ. К сожалению, приходится констатировать и тот факт, что на сегодня РФ не имеет соответствующие Международные договоры и международные соглашения со всеми государствами-участниками СНГ, что существенно затрудняет поиск необходимых данных.

Так, в производстве Губахинского ОВД Пермской области находился материал проверки в отношении Б., который с его слов в 2003 году въехал на территорию Российской Федерации из республики Таджикистан.

В нарушение положений Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. Б. не имея регистрации по месту жительства в РФ, не имея документов, подтверждающих его право на проживание в РФ, в период с 2003 г. по август 2005 г. уклонился от выезда из РФ и подозревается в совершении преступления. Со слов Б. он 1988 г.р., в г. Губаху он приехал на заработки с отцом, нелегально работал. В России собирался находиться временно, по вопросу регистрации в Губахе не обращался, никаких документов при себе не имеет. Б. утверждает, что при въезде в Россию у него было свидетельство о рождении, которое он затем для переоформления других документов (получения паспорта) направил родственникам в Таджикистан.

Поэтому представляется целесообразным во всех остальных случаях, когда нет возможности восстановить утраченную запись в книге актов гражданского состояния, или истребовать подлинники документов, уголовное дело должно быть возбуждено для производства соответствующего экспертного исследования или получения ответа на запрос о достоверном возрасте лица.

При предварительной проверке материала необходимо обязательно выяснить наличие взрослых подстрекателе и иных соучастников общественно опасного деяния. Наибольшую сложность в данном вопросе представляют сообщения о преступлениях, совершенных несовершеннолетними в сфере незаконного оборота наркотических средств или психотропных веществ. Так, в период с мая по октябрь 1999 года (всего 7 раз) в районе пл. Восстания сотрудниками Мотовилихинского ОВД г. Перми неоднократно задерживался несовершеннолетний П., страдающий немоглухотой приобретенного характера, при котором были обнаружены крупные размеры упакованных наркотических средств, явно предназначенные для сбыта. Поскольку на момент задержания П. было 12 лет, привлечь его к уголовной ответственности не представлялось возможным ввиду недостижения им возраста привлечения к уголовной ответственности. Проверка материалов осложнялась еще и заболеванием подростка.

Вместе с тем, ни по одному из фактов не было возбуждено уголовное дело, поскольку лиц, передававших эти наркотические средства П., установить в ходе проверки сообщений не представилось возможным. Хотя наличие взрослых организаторов указанных деяний было абсолютно очевидно. Изучение материалов показало, что практически во всех объяснениях подростка на вопрос сотрудников УР, ПДН: «Где ты приобрел наркотики или кто тебе их передал?», подросток отвечал: «Нашел под киоском». Обсуждение подростка на комиссии по делам несовершеннолетних, положительных результатов не дали, а помещению подростка в спецшколу препятствовало имеющееся у него заболевание.

Практика показывает, что взрослые действительно нередко используют подростков в преступных целях, что подтверждается следующими статистическими данными. Только в 2004 году было зарегистрировано 9664 преступления, связанного с вовлечением несовершеннолетних в совершение преступлений и антиобщественных действий³³. Вместе с тем в более чем 80% из изученных нами материалов какие-либо сведения о работе по установлению взрослых соучастников общественно опасного деяния отсутствуют, что, по мнению многих ученых, необходимо отметить, как существенный недостаток деятельности³⁴. Актуальными представляются по этому поводу суждения Н.И. Гуковской, А.И. Долговой, Г М. Миньковского: «Лучше прекратить возбужденное дело, твердо убедившись, что за спиной малолетнего не скрывается взрослый преступник, чем отказаться от возбуждения уголовного дела, не проверив до конца эту возможность»³⁵.

Обязательному установлению, по нашему мнению, должны подлежать и условия жизни и воспитания подростка. Установление данного обстоятельства в дальнейшем может повлиять на индивидуализацию уголовной ответственности несовершеннолетних, которые достигли соответствующего возраста (14 или 16 лет). Данное требование получило свое законодательное закрепление и в соответствующей ст. 89 УК РФ, определяющей особенности назначения наказания несовершеннолетнему. Так, при назначении наказания несовершеннолетнему кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 УК РФ, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц»³⁶.

Проведенные исследования практики назначения судами наказания несовершеннолетним и применения к ним принудительных мер воспитательного воздействия позволили нам сделать вывод о необходимости внесения изменений и дополнений в редакцию вышеуказанной статьи УК РФ. Статью 89 УК РФ «Назначение наказания несовершеннолетнему» предлагаем изложить в следующей редакции: «При назначении наказания несовершеннолетнему кроме обстоятельств, предусмотренных ст.60 настоящего Кодекса, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияния на него старших по возрасту лиц. При освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности и назначении принудительных мер воспитательного воздействия, а также при назначении других видов наказаний, не связанных с изоляцией от общества следует учитывать возможность педагогического воздействия родителей или лиц, их заменяющих, на несовершеннолетнего и реальную возможность осуществления контроля и надзора за его поведением». В случае же применения к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия и невыполнения несовершеннолетними и родителями данной обязанности предлагаем предусмотреть для родителей соответствующую санкцию в виде обязательных общественных работ родителей и детей.

В ходе осуществления прокурорских проверок по линии несовершеннолетних в качестве существенного недостатка отмечается и не достаточно объективный и глубокий анализ личности несовершеннолетнего, совершившего общественно опасное деяние до достижения возраста привлечения к уголовной ответственности. Так изучение «отказных» материалов показало, что в 70% изученных материалов отсутствуют данные о том, совершал ли он ранее аналогичные деяния, в 65% – состоит ли он на учете в органах внутренних дел. Не всегда должностные лица, осуществляющие проверку, используют и другие возможности для сбора информации.

Так, О.Х. Галимовым приводятся следующие факты: только в 65,8% «отказных» материалов содержали объяснения одного или обоих родителей несовершеннолетнего правонарушителя, 3% его близких родственников, 12, 8% – педагога, наставника или воспитателя, 1,5% – инспектора подразделения по делам несовершеннолетних, а в 16, 9% – не имели объяснений указанных лиц вообще(!). Не всегда к материалам об отказе в возбуждении уголовного дела приобщается характеристика правонарушителя, отсутствие которой обнаружено в каждом третьем из них³⁷.

И в заключении следует отметить, что законодательное закрепление особенностей производства по рассмотрению сообщений о преступлениях несовершеннолетних³⁸, не достигших возраста привлечения к уголовной ответственности, и выработка четких критериев законности и обоснованности итогового процессуального решения по результатам первичной проверки позволили бы не только внести ясность в правоприменительную деятельность должностных лиц, но и правильно разрешить вопрос о возможности и целесообразности назначения несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия, не допустив совершения им преступления повторно.