Успех борьбы с преступностью с помощью уголовного закона во многом зависит от эффективности уголовной ответственности и наказания, от того, как эти правовые институты закреплены в законе и находят адекватное практическое применение в судебной практике.

Хотелось уделить некоторое внимание вопросам, возникающим при применении таких уголовно-правовых мер, как принудительные меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних.

Статистическое исследование, интервьюирование судейского корпуса и изучение материалов конкретных уголовных дел по РД показало, что достаточно активно применяется такая воспитательная мера, как передача под надзор родителей, реже — лиц, их заменяющих. Практика показывает, что суды в подавляющем большинстве случаев весьма внимательно подходят к принятию такого решения, оценивая реальные возможности родителя ребенка оказать на него положительное, социализирующее воздействие. Более чем в 70% случаев суды истребовали характеристики с места жительства и работы лица, которому несовершеннолетний передается под надзор, практически всегда данный вопрос исследуется непосредственно в судебном заседании. Однако нами особо отмечается, что суды крайне редко (не более 15% случаев) обращаются за дополнительной информацией об условиях жизни семьи, реальных перспективах контроля за несовершеннолетним к должностным лицам территориальных органов внутренних дел, которые в дальнейшем будут контролировать исполнение судебного решения.

Также практически никогда не подтверждается документально факт отсутствия у лица, призываемого осуществить надзор, судимостей. Последние обстоятельства указывают на те слабые места в обеспечении положений ст. 90 УК РФ, которые отчасти снижают эффективность данной нормы.

По мнению некоторых авторов (В.Н. Ткачев), выход из сложившегося положения видится в использовании в рамках восстановительного правосудия «специалиста» — социального работника при судах по делам несовершеннолетних (помощника судьи). Опыт такой работы имеется в Ростовской области. В рамках реализации проекта «Поддержка осуществления правосудия в отношении несовершеннолетних», внедряемой при содействии Программы развития ООН Ростовским областным судом в 2001 г., в порядке эксперимента при всех восьми районных судах г. Ростова-на-Дону проводили работу специалисты — социальные работники. Восемь социальных работников приняли участие в рассмотрении уголовных дел в отношении 204 несовершеннолетних¹.

Социальный работник проводит необходимые мероприятия по социальной адаптации или реабилитации несовершеннолетнего, оказывает содействие судье в сборе информации, характеризующей личность несовершеннолетнего.

Практически по каждому уголовному делу социальный работник представляет «карту социально-психологического обследования несовершеннолетнего». В карте социально-психологического сопровождения несовершеннолетнего и в устной информации, подготовленной социальным работником, подробно отражены социально-бытовые, жилищные условия семьи, взаимоотношения между членами семьи, особенности окружения подростка, его взаимоотношения со сверстниками, поведение подростка до и после совершения преступления. Об эффективности проведенной работы в рамках проекта свидетельствуют криминологические исследования. Так, из 204 подростков, с которыми проводилась работа социальными работниками при судах, повторно совершили преступления только пять человек (что составляет лишь 2,5%).

Важно, что суд продолжает контролировать исполнение несовершеннолетним судебного решения. Такая работа также проводится с помощью социального работника.

Для судов РД было бы полезно перенять вышеизложенный опыт ростовских судов. В результате же посещения судебных процессов по делам несовершеннолетних местных судов с применением принудительных мер воспитательного воздействия можно отметить следующее: формальный, шаблонный характер процедуры вынесения постановления об освобождении от наказания, сопровождающийся «сухим» зачитыванием как приговора суда, так и его постановления об освобождении несовершеннолетнего от наказания, без существенных нареканий в адрес виновного лица. После освобождения несовершеннолетних от наказания суды практически полностью устраняются от дальнейшего движения данного процесса, связанного с несовершеннолетним правонарушителем.

С учетом изложенного уместно рассмотреть проблему контроля и надзора за несовершеннолетними, к которым применены принудительные меры воспитательного воздействия, со стороны специализированных органов.

Одним из существенных недостатков уголовного законодательства, касающимся ответственности несовершеннолетних, является то, что не совсем понятно — какие именно органы должны контролировать процесс исполнения ограничения досуга или, к примеру, обязанности загладить причиненный вред или даже передачи под надзор родителям. Отсутствие в законе четко регламентированного положения относительно того, какие именно органы являются специализированными, является существенной недоработкой уголовного закона, влекущей самые разнообразные толкования в теории на этот счет, и абсолютно необоснованные на практике.

Таким образом, появилась инициатива создания системы таких органов, притом именно государственных.

Обратим внимание на то обстоятельство, что обязанность по контролю за исполнением мер воспитательного воздействия возлагается на государственный орган, обладающий соответствующими функциями. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24 июня 1999 г. «Об основах профилактики преступности и безнадзорности несовершеннолетних» специализированными государственными органами, на которые возложена обязанность обеспечивать исправление несовершеннолетнего, по определению суда являются комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, а также отделения по предупреждению и профилактике преступлений несовершеннолетних территориальных ОВД². Однако судья своим решением может возложить подобную обязанность и на другой государственный орган (органы управления образованием, органы опеки и попечительства, органы управления здравоохранением, органы по делам молодежи).

Представляется, что орган внутренних дел должен располагать обширными полномочиями по обеспечению контроля за исполнением принудительных мер воспитательного воздействия, обладать достаточными властными функциями в данной области. К сожалению, в действительности это далеко не так. Согласно проведенным опросам работников Кировского, Ленинского и Советского РОВД г. Махачкалы РД нами был сделан вывод о том, что ОВД практически никакого участия в процессе контроля и надзора за несовершеннолетними, которым судом назначены принудительные меры воспитательного воздействия, не принимают. Обоснованным и целесообразным было бы наделение уголовно-исполнительных инспекций необходимыми полномочия по контролю и надзору за несовершеннолетними, которым суд применил принудительные меры воспитательного воздействия, как это предусмотрено, к примеру, за условно осужденными лицами. Соответственно уголовно-исполнительные инспекции должны будут заводить учетно-профилактические дела, аналогичные делам условно осужденных.

Ранее УК РСФСР 1960 г. в ст. 63 предусматривал в качестве мер воспитательного воздействия передачу несовершеннолетних правонарушителей под наблюдение трудовому коллективу, общественной организации, отдельным гражданам. Большую роль в предупреждении несовершеннолетних играли комиссии по делам несовершеннолетних. До недавнего времени деятельность этих органов была практически свернута. Как известно, их деятельность теперь возобновлена.

Однако можно с уверенностью сказать о том, что достойной замены прошлым комиссиям по делам несовершеннолетних пока нет. Изучение их деятельности, в частности, на региональном уровне позволяет сделать вывод о том, что фактически никакого отношения на практике комиссии по делам несовершеннолетним к проблемам применения и реализации принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних, предусмотренных ст. 90 и 92 УК РФ, к сожалению, не имеют. Так, согласно Комплексному плану работы по профилактике и предупреждению правонарушений несовершеннолетних комиссии по делам несовершеннолетних Кировского района г. Махачкалы раздел 3 «Профилактические мероприятия и организационная работа» содержал направления деятельности комиссии, связанные с работой по противодействию распространению наркомании на территории района; по своевременному выявлению и возвращению несовершеннолетних, самовольно ушедших из семей, образовательных и иных детских учреждений; по оказанию помощи в трудовом и бытовом устройстве несовершеннолетних, нуждающихся в помощи государства. Ничего относительно применения принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних не сказано. Опросы работников КДН также не внесли никакой ясности по вопросу, касающемуся роли КДН в реализации принудительных мер воспитательного воздействия.

Полагаем, что необходимо возобновить деятельность комиссий по делам несовершеннолетних, в направлении борьбы с правонарушениями несовершеннолетних. В прошлом КДН совместно с детскими комнатами милиции обязаны были наблюдать за поведением несовершеннолетних, подвергнутых мерам воспитательного или административного воздействия, осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы, условно осужденных и досрочно освобожденных от наказания. Кроме того, комиссии должны были также наблюдать за поведением несовершеннолетних, возвратившихся из специальных воспитательных и лечебно-воспитательных учреждений или отбывших наказание в трудовых колониях для несовершеннолетних. На комиссии возлагался и учет этих несовершеннолетних³.

Так почему бы и в настоящее время не возложить на комиссии по делам несовершеннолетних обязанности по контролю и надзору за несовершеннолетними, к которым применены принудительные меры воспитательного воздействия? Анализ деятельности КДН, к примеру, г. Махачкалы свидетельствует о том, что они не особо обременены общественными обязанностями. Следует отметить, что необходимо должным правовым образом наделить КДН контрольно-надзорными полномочиями в отношении несовершеннолетних, к которым применены принудительные меры воспитательного воздействия. На данный момент нет нового «Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних». Последнее положение было принято 8 июня 1967 г. Возможно, отсутствие в настоящее время четкой правовой регламентации деятельности КДН является одной из причин самоустранения данных органов от такого важного участка работы, как контроль и надзор за несовершеннолетними, к которым применены принудительные меры воспитательного воздействия.

Говоря о лицах, осуществляющих надзор за несовершеннолетними (согласно п. «б» ч. 2 ст. 90 УК РФ), представляется целесообразным возобновление института общественных воспитателей, или, как их называли в царской России, попечителей (добровольных и оплачиваемых — как это было в конце XIX в. в России).

Основной задачей института общественных воспитателей как указывалось в Положении об общественных воспитателях несовершеннолетних⁴, утвержденном Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 13 декабря 1967 г., являлось: оказание помощи родителям или лицам, их заменяющим, в перевоспитании несовершеннолетних правонарушителей.

В современных условиях общественные воспитатели могли бы назначаться комиссиями по делам несовершеннолетних. Свою работу общественные воспитатели должны строить в тесном контакте с родителями несовершеннолетних или лиц, их заменяющих, с педагогическими коллективами школ и специальных учебно-воспитательных учреждений, с сотрудниками милиции, общественными организациями по месту учебы, работы или жительства несовершеннолетнего, к которому применены принудительные меры воспитательного воздействия.

Общественный воспитатель мог бы освобождаться также решением КДН от работы с несовершеннолетними в связи с исправлением несовершеннолетнего или достижением им 18-летнего возраста.

С учетом специфики Республики Дагестан и некоторых иных субъектов Северокавказского региона несовершеннолетних, совершивших правонарушения, можно передавать под надзор лиц, зарекомендовавших себя как добропорядочные, уважаемые граждане. Такого рода принудительная мера воспитательного характера содержится в уголовном законодательстве арабских стран, когда суд передает ребенка под надзор какого-либо добропорядочного лица, возраст которого составляет не менее тридцати лет, либо под надзор доверенной семьи, либо под надзор религиозной или общественной организации, назначаемой согласно соответствующему постановлению.

Как видим, много упущений, недостатков и пробелов в регулировании контроля и надзора за несовершеннолетними, которым назначены судом принудительные меры воспитательного воздействия. Нет четкой законодательной регламентации самого процесса осуществления контроля и надзора за несовершеннолетними, к которым применены меры воспитательного воздействия. Исследование судебной практики (Кировского, Ленинского, Советского районных судов г. Махачкалы РД и г. Каспийска РД), касающейся отмены принудительных мер воспитательного воздействия, показало, что за период 1997–2008 гг. не было ни одного случая отмены принудительных мер воспитательного воздействия в связи со злостным уклонением от их исполнения.

Анализ соответствующих данных, отражающих карательную политику в отношении несовершеннолетних преступников за период 1997–2008 гг. по Республике Дагестан, позволяет сделать вывод о том, что суды «нерационально» применяют уголовно-правовые меры, предназначенные УК РФ 1996 г. для несовершеннолетних, порой нарушая принцип экономии мер уголовной репрессии. Суды не используют потенциал мер воспитательного воздействия, которые в определенных случаях выступают как достойная альтернатива уголовному наказанию.

Судьи, в целом позитивно оценивая положения самого уголовного законодательства, дают невысокую оценку механизму реализации контроля за исполнением несовершеннолетними мер воспитательного воздействия.

Кроме того, следует признать, что территориальными судами еще не в полной мере восприняты рекомендации Верховного Суда Российской Федерации о более внимательном рассмотрении возможностей освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности на основании и в пределах действующего уголовного законодательства.