Ювенальная юстиция шагает по возрождающейся России семимильными шагами…

Достаточно активная позиция руководства Ростовского областного суда в области усовершенствования системы правосудия в Российской Федерации позволила осуществить на Донской земле уже не один пилотный проект, каковым, в частности, является и этот – связанный с развитием ювенальной юстиции.

Вслед за Таганрогским и Шахтинским ювенальными судами, 15 сентября 2006 года в Егорлыкском районном суде Ростовской области открыт специальный судебный состав по делам несовершеннолетних. Кроме прочего, это знаменательное событие было отмечено проведением на Егорлыкской земле для ювенальных судей Ростовской, Брянской и Оренбургской областей обучающего семинара на тему «Ювенальная юстиция», в работе которого приняли участие представители Канадского агентства международного развития.

Интересными были доклады заместителя председателя Ростовского областного суда Золотых В.В. об опыте становления правосудия по делам несовершеннолетних в Ростовской области, а так же ювенальных судей Железнодорожного райсуда г. Ростова-на-Дону Ращевского А.И. и Таганрогского ювенального суда Черчега С.В. об особенностях рассмотрения уголовных и гражданских дел в отношении несовершеннолетних, либо с их участием.

Полезную информацию о канадской системе ювенальной юстиции представил собравшимся Р. Лютс, Советник российско-канадского Проекта «Усовершенствование работы с молодежью группы риска в Российской Федерации».

Именно выступления докладчиков, а также определенный опыт работы с несовершеннолетними преступниками подвигли к размышлениям о необходимости совершенствования ювенального законодательства в области уголовного судопроизводства в Российской Федерации.

Как верно отмечали практически все собравшиеся, одним из основных акцентов, как предварительного следствия, так и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего, кроме, конечно, установления объективной стороны инкриминируемого ему преступления, является более детальное изучение личности несовершеннолетнего преступника, а так же выявление и исследование психотравмирующей ситуации, в которую попал подросток непосредственно перед самим преступлением, и в процессе его совершения.

Именно анализ этих обстоятельств позволит в дальнейшем суду отличить несовершеннолетнего преступника, нуждающегося в изоляции от общества, от оступившегося подростка, исправление которого возможно путем назначения ему наказания и дальнейшего освобождения от него с применением принудительных мер воспитательного воздействия, или направлением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием, либо, даже, уголовное преследование которого может быть прекращено путем освобождения его от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Как известно, ныне действующий уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации содержит пять стадий судебного разбирательства. К ним Законодателем отнесены подготовительная стадия, судебное следствие, прение сторон и последнее слово подсудимого, а так же постановление приговора.

Изучение УПК РФ позволяет утверждать, что при конструировании уголовно-процессуальных норм, регулирующих судебное разбирательство, Законодатель практически обошел своим вниманием проблему изучения личности подсудимого на этой стадии уголовного судопроизводства.

Лишь вскользь некоторые нормы уголовного процесса определяют полномочия сторон, а значит – и суда, в этой части. При этом необходимо отметить, что ни одна из норм глав 36 – 39 УПК РФ, за исключением части 1 статьи 265, требующей от председательствующего по делу судьи еще в подготовительной стадии судебного разбирательства при установлении личности подсудимого выяснить у него все данные, касающиеся его личности, не содержит требований, напрямую касающихся необходимости изучения в стадии судебного разбирательства личности подсудимого как таковой.

И только требования п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, причислившего к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, а значит – и подсудимого, подвигают участников уголовного судопроизводства к тому, что в стадии судебного следствия, кроме обстоятельств, подтверждающих объективную сторону преступления, они представляют суду доказательства, так или иначе характеризующие личность подсудимого.

Примечательным, в этой связи, является требование ч. 4 ст. 292 УПК РФ, определяющее, что участник прений сторон не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.

А это значит, что, если в стадии судебного следствия стороны не представят суду вышеуказанные доказательства, то и ссылаться на них в прениях они не вправе.

Если же еще принять к сведению положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которой суд, не являясь органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, тогда становится ясно, насколько иногда бывает трудно председательствующему по делу склонить стороны к представлению доказательств, касающихся личности подсудимого, зачастую просто отсутствующих в материалах уголовного дела.

Такое положение дел приводит суд в достаточно затруднительное состояние еще и потому, что в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, кроме учета характера и степени общественной опасности преступления, относительно полно исследуемых с участием сторон практически по любому уголовному делу, суду в обязательном порядке надлежит учесть личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в соответствии со ст. 89 УК РФ, кроме того – условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а так же влияние на него старших по возрасту лиц.

О том, каким образом суд при назначении наказания заранее сможет учесть влияние в будущем назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, остается лишь догадываться, но это отдельная тема для дискуссии. А вот все остальные обстоятельства, указанные выше, подлежат учету судом в обязательном порядке, а значит – предоставлению сторонами суду в качестве доказательств в определенной, процессуально закрепленной стадии судебного разбирательства.

И такую стадию необходимо законодательно закрепить в уголовном процессе России, выделив её в самостоятельную шестую стадию судебного разбирательства, следующую за стадией судебного следствия и предшествующую прениям сторон.

На практике именно стадия судебного следствия заканчивается изучением личности подсудимого, в том числе и несовершеннолетнего, но отсутствие процессуального закрепления данного обстоятельства вызывает много отрицательных последствий, в частности – отсутствие необходимого процессуального инструментария воздействия со стороны суда на участников процесса.

Справедливости ради следует отметить, что лишь одна норма УПК РФ, регламентирующая судебное разбирательство, содержит ссылку на необходимость изучения личности подсудимого.

Часть 5 статьи 316 УПК РФ, определяющая порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, говорит о том, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, однако, при этом, могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В этой связи еще более не понятной становится позиция Законодателя, определившего ч. 2 ст. 420 УПК РФ, что производство по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, осуществляется не иначе как в общем порядке.

Невозможно понять, по каким таким основаниям Законодатель лишил несовершеннолетнего подсудимого права, после консультаций с защитником, конечно, при наличии согласия его законного представителя, государственного или частного обвинителя и потерпевшего, на заявление о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Ведь, если уж и вести речь о необходимости ограждения несовершеннолетнего подсудимого от воздействия на него излишних психотравмирующих ситуаций, связанных с рассмотрением уголовного дела в суде, то, как иначе, нежели не исключением из судебного разбирательства судебного следствия, основная задача которого заключается в полном публичном и устном воспроизведении в присутствии участников судебного разбирательства всех обстоятельств совершенного несовершеннолетним преступления?

Может быть, не нужно было останавливаться на полумерах, связанных с предоставлением суду права, предусмотренного ч. 1 ст. 429 УПК РФ, по ходатайству стороны, а также по собственной инициативе принимать решение об удалении несовершеннолетнего подсудимого из зала судебного заседания на время исследования обстоятельств, которые могут оказать на него отрицательное воздействие? Есть ли в судебном следствии такие обстоятельства, которые не могут оказать на несовершеннолетнего подсудимого отрицательное воздействие? Нам видится, что – нет.

Это отрицательное воздействие можно в полной мере исключить, предоставив несовершеннолетнему подсудимому, естественно с согласия его законного представителя, право на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, максимально уменьшив, таким образом, объем воздействия психотравмирующей ситуации судебного разбирательства, соблюдая, при этом, положение ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Если же, при всем этом, выделить в отдельную стадию судебного разбирательства изучение личности подсудимого, в процессе проведения которой обязать стороны предоставлять суду доказательства, связанные с установлением данных, характеризующих личность виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего, кроме того – определяющих условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а так же влияние на него старших по возрасту лиц, тогда со всей уверенностью можно говорить о законченности модели такой стадии уголовного судопроизводства как судебное разбирательство, и в отношении несовершеннолетних в том числе.

Еще один аспект, на который хотелось бы обратить внимание, заключается в следующем.

Любому, без исключения, судье, рассматривающему уголовные дела, и в отношении несовершеннолетних в том числе, ежедневно приходится сталкиваться со все ухудшающимся качеством предварительного следствия. Особенно это видно из уголовных дел в отношении несовершеннолетних. Связано это со многими обстоятельствами, исследование которых в объеме данной статьи не имеет смысла.

Последствием же этого являются исковерканные судьбы граждан России, несовершеннолетних в том числе…

Пробелы и просчеты предварительного следствия, в случаях, не противоречащих действующему законодательству, по возможности приходится восполнять суду. В ювенальных судах это проявляется наиболее отчетливо.

Только на первый взгляд введение в состав ювенального суда помощника судьи с функциями социального работника является достижением. Не от «хорошей жизни» суду приходится взваливать на себя огромный объем работы, связанный с изучением личности несовершеннолетнего подсудимого, условий его жизни и воспитания, уровня его психического развития, иных особенностей личности, а так же влияния на него старших по возрасту лиц. Все эти сведения уже должны были быть добыты, исследованы и приобщены к материалам уголовного дела еще на стадии предварительного следствия.

А ведь именно детальное изучение вышеуказанных обстоятельств еще на стадии предварительного следствия позволило бы существенно снизить объем психотравмирующего воздействия на несовершеннолетних, совершивших преступления небольшой или средней тяжести, исправление которых может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, поскольку, в этом случае, уголовное преследование несовершеннолетнего может быть прекращено еще в стадии предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 427 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания, то прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе вынести постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной частью второй статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое вместе с уголовным делом направляется прокурором в суд.

Однако, такие уголовные дела встречаются крайне редко. И связано это, как с тем, что одним из основных показателей деятельности органов внутренних дел остается «злополучный» процент раскрываемости преступлений, так и с не желанием дознавателей, следователей и прокуроров перегружать себя дополнительным трудом по установлению обстоятельств, дающих основания для прекращения уголовного преследования несовершеннолетних преступников. Органы предварительного следствия и прокурор не хотят брать на себя ответственность перед обществом за освобождение от уголовной ответственности оступившихся подростков.

Еще концепция судебной реформы, принятая Верховным Советом РСФСР в 1991 году, предусматривала выведение следственных органов из подчинения МВД, ФСБ и прокуратуры, а так же объединение их в отдельную службу. Однако, мощное лоббирование этого вопроса заинтересованными структурами власти в течение пятнадцати лет не дает возможности Государству Российскому в полной мере реализовать вышеуказанную концепцию в жизнь.

А время, между тем, неумолимо движется вперед…

И вот уже под большим вопросом стоит предварительное следствие как таковое в том виде, в каком оно прописано ныне действующим уголовно-процессуальным кодексом.

Полная реализация на всех стадиях уголовного процесса принципов равноправия и состязательности сторон обвинения и защиты позволяет говорить о том, что действительно состязательному процессу присуще полицейское расследование, связанное со сбором доказательств, без всякой предварительности. А процессуальное их закрепление и оценка должна производиться только судом с участием равноправных сторон в подготовительной стадии судебного разбирательства.

Только гласное и публичное судебное разбирательство может исключить проблемы, происходящие из-за злоупотреблений стороной обвинения своими не ограниченными правами, допускаемых ею на стадии предварительного следствия, особенно в отношении несовершеннолетних, а ужесточение наказания за лжесвидетельство, вплоть до пожизненного лишения свободы, позволит значительно уменьшить количество судебных ошибок, с этим связанных.