Термин «ювенальная юстиция», обозначающий специализированную систему правосудия в отношении несовершеннолетних, в последние годы все чаще используют российские юристы, особенно те, кто выступает за создание специализированных судов по делам несовершеннолетних.

Мнения о целесообразности введения в нашей стране ювенальной юстиции разделились. Вопрос о формах организации правосудия по делам несовершеннолетних является проблемным и в мировой практике.

О.Н. Ведерникова отмечает, что в США в конце 80-х гг. наступило разочарование в системе специализированного правосудия для несовершеннолетних, вызванное ростом преступности среди несовершеннолетних, в том числе, насильственной. В результате, в последующий период в большинстве штатов суды по делам несовершеннолетних были фактически ликвидированы.

Современные зарубежные модели правосудия по делам несовершеннолетних базируются на существенной финансовой поддержке мер профилактики преступлений, определяющих эффективность всей системы ювенальной юстиции. Использование опыта Великобритании применительно к нашей стране и числу российских граждан (143 млн.) означает необходимость выделения ежегодно на нужды профилактики преступлений около 370 млн. долл. США. Способно ли наше государство нести подобные расходы? [1, с.44]

Исследователи утверждают, что на международном уровне стали предприниматься усилия по увеличению числа альтернатив уголовному преследованию и наказанию подростков. Некоторые страны стали применять наказание в отношении несовершеннолетних в виде домашнего ареста, другие приняли специальные законы в отношении преступности несовершеннолетних [4, c.130].

Наблюдаемая в России последние годы гуманизация правосудия в отношении несовершеннолетних многими напрямую связывается с идеей введения ювенальной юстиции. Проблемы девиантного поведения детей и подростков, а также распространяющаяся криминализация молодежи стали создавать угрозу национальной безопасности России. В настоящее время проблема преступности несовершеннолетних вышла на первый план среди тяжелейших социально-правовых проблем России.

Число несовершеннолетних, совершивших преступления в период с 1991 г. по 1995 г. увеличилось на 43%. За последние 10 лет темпы прироста преступности несовершеннолетних обгоняют темпы прироста преступности взрослых в 2-2,5 раза. При этом преступность несовершеннолетних в России растет примерно в шесть раз быстрее, чем изменяется общее число этой возрастной группы. На фоне продолжающей падать рождаемости населения России, особенно в центральной ее части, указанные показатели выглядят угрожающе [5, c.473].

Органы государственной власти пытаются решить проблему подростковой преступности, вовлечения молодежи в преступную среду и антиобщественную деятельность правовыми средствами и мерами социальной направленности. Государственной Думой 24.07.1998 г. принят Федеральный закон №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», 24.06.1999 г. - Федеральный закон №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». Правительство РФ в 1995 г. издало Постановление № 420 «Об утверждении Типового положения о специальном учебно-воспитательном учреждении для детей и подростков с девиантным поведением». Принят ряд программ, направленных на улучшение положения детей и подростков.

Приведение национального законодательства в соответствие с международно-правовыми нормами направлено на обеспечение социальной справедливости для несовершеннолетних. В УПК РФ (гл. 50) законодатель предусмотрел особые правила производства по делам о преступлениях несовершеннолетних с тем, чтобы максимально учесть их возрастные, психофизиологические, социальные свойства, а также обеспечить гарантии защиты их прав и законных интересов.

Одной из проблем производства по делам о преступлениях несовершеннолетних является недостаточная специальная подготовка судей, которые должны рассматривать такие дела с учетом всех особенностей, предусмотренных законодательством для этой категории лиц. Однако и для ювенальных судов специально судей никто готовить не будет. Полагаем эту проблему можно решить путем проведения краткосрочных курсов для судей, выделенных для рассмотрения дел о преступлениях несовершеннолетних. Этого требует и Постановление Пленума ВС РФ от 14 февраля 2000 г. №7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» в ред. от 6.02. 2007 г. Согласно п. 11 данного постановления «специализация судей по делам несовершеннолетних предусматривает необходимость обеспечения их профессиональной компетентности путем обучения и повышения квалификации не только по вопросам права, но и педагогики, социологии, психологии».

В целом по стране наблюдается не только яркий всплеск преступности несовершеннолетних, но также изменения в структуре этой преступности, в мотивации преступного поведения, в формах и способах преступных посягательств. Криминальная статистика отмечает все большее омоложение представителей подростковой среды. Совершаемые ими общественно опасные деяния все чаще принимают форму жестоких и корыстно-насильственных посягательств, носят преимущественно групповой характер: в 3 случаях из 5 преступления несовершеннолетних совершаются в группах [5, c.475].

Для разрешения сложившейся ситуации первостепенное значение имеют социальные, экономические и воспитательно-профилактические меры. И, тем не менее, когда преступление совершено, возникает вопрос об уголовной ответственности подростков.

И здесь, на взгляд автора, самой серьезной и насущной проблемой остается отсутствие действенной системы наказаний в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления. Полагаем, решение этой проблемы смогло бы эффективным образом повлиять на снижение подростковой преступности, и тогда спорный вопрос о создании ювенальной юстиции в России не стоял бы так остро, как в последние годы.

На первый взгляд представляется, что законодатель в УК РФ 1996 г. уделил должное внимание созданию такой системы наказания, которая могла бы позволить дифференцированно, с учетом личности подростка и обстоятельств дела назначить ему справедливое наказание.

Всего УК РФ предусматривает для несовершеннолетних шесть из двенадцати имеющихся видов наказаний. В первую очередь предусмотрена возможность достижения целей наказания применением имущественной санкции. Однако действующее положение о назначении штрафа несовершеннолетним находится в логическом и сущностном противоречии с принципами уголовного законодательства, и, в первую очередь, с принципом вины (ст.5 УК), Вопреки названному принципу в законе предусмотрена возможность взыскания штрафа с родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего с их согласия. Обоснованно можем предположить, что увеличение количества приговоров с назначением штрафа в судебной практике в последние три года объясняется согласием родителей «понести справедливое наказание» за преступления, совершенные их детьми. Таким образом, воспитательное и предупредительное значение штрафа в отношении несовершеннолетних сведено к нулю. Присоединяемся к мнению ученых, полагающих в корне неверным назначение подростку наказания в виде штрафа, если он не имеет самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть наложено взыскание [3, c.19-20; 6, c.131].

Кроме того, предлагаем учесть опыт зарубежных стран и, в частности, Канады, где в ст. 21 Закона «О молодых правонарушителях» [2] вице-губернатору провинции предписывается организация работы осужденного подростка на предприятии, где заработанные суммы могут засчитываться в качестве выплаты штрафа.

Такая работа может быть организована на условиях исполнения наказания в виде обязательных работ. Отличие будет состоять в том, что осужденный к штрафу не отрабатывает определенное ему законом время, а зарабатывает на свой счет назначенную приговором суда сумму, в результате чего срок его работы не конкретизируется. Таким образом, сущность данного наказания будет соответствовать целям его назначения.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью применяется к несовершеннолетним крайне редко и какого-либо влияния на подростковую преступность не оказывает.

Обязательные работы введены в действие начиная с 2006 года, поэтому достаточной для анализа практики применения этого наказания в отношении несовершеннолетних нет. Например, в Тамбовской области лишь девяти из 465 осужденных в 2006 году подростков назначено наказание в виде обязательных работ.

Однако и сейчас можно отметить недостаточно продуманный механизм приведения в исполнение этого наказания. Так, например, свободное от основной работы или учебы время законодателем точно не определяется (вечер, выходные или праздничные дни, каникулы и т.д.). Представляется, что перенесение исполнения обязательных работ для учащихся осужденных на летние месяцы повлияло бы на них только положительным образом.

Во-первых, исполнение наказания не повлияет на учебу осужденного и у него не будет ссылок на различные мероприятия в школе, во-вторых, в летнее время он будет занят и не сможет «слоняться без дела», в-третьих, проблематичной станет его поездка с родителями в отпуск, в деревню к бабушке, другие виды отдыха, что явится для него своеобразным «дополнительным наказанием». Наконец, ожидание исполнения наказания в течение нескольких месяцев может быть сдерживающим фактором его противоправного поведения в этот период.

Проблемы применения исправительных работ довольно часто обсуждаются в юридической литературе. Из-за многочисленных условий, оговорок и оплошностей законодателя этот вид наказания является недостаточно распространенным. Самое страшное заключается в том, что этот вид наказания не может быть назначен работающим лицам, что означает сужение круга наказаний для работающих взрослых и подростков. Подобная дискриминация работающих осужденных по отношению к неработающим ничем не оправдана.

Арест, как и лишение свободы, предусматривает строгую изоляцию от общества. Пребывание в арестном доме уже в течение одного - двух месяцев могло бы стать своеобразной «шоковой терапией» и дать подростку возможность реально ощутить, что такое лишение свободы. Он смог бы представить все "прелести" этого вида наказания, если бы ему пришлось отбывать его в течение нескольких лет. Опыт работы автора в системе исправительных учреждений позволяет утверждать, что для впервые осужденных несовершеннолетних арест мог быть очень эффективным, имеющим большое превентивное значение наказанием.

Приведенное выше Постановление Пленума Верховного Суда от 14 февраля 2000 г. ориентирует суды на решение вопроса о возможности применения к несовершеннолетним, прежде всего, наказания, не связанного с лишением свободы.

Тем не менее, лишение свободы на определенный срок, назначаемое реально или условно, до настоящего времени остается наиболее распространенным видом наказания. Так, например, в Тамбовской области в 2005 г. из 505 осужденных реально осуждены к лишению свободы – 77, условно – 307; в 2006 г. соответственно 98 и 249 из 465 осужденных. Удельный вес условно осужденных в общем числе осужденных несовершеннолетних в России за 2004 - 2005 г.г. несколько снизился и составил соответственно 64,5% и 57,6%, тогда как в 2001 – 2003 г.г. он достигал 76,3%, 74,6% и 72,3% [10, c.164]. Однако и эти цифры слишком велики, так как не соответствуют природе условного осуждения.

Таким образом, эта мера является самой распространенной альтернативой лишению свободы и, не будучи наказанием, единственно адекватным реагированием государства на подавляющее количество преступлений, совершаемых несовершеннолетними. По мнению С.Ф. Милюкова юридически считаясь видом освобождения от наказания, условное осуждение все больше превращается в реальное наказание (не случайно в официальной статистике оно фигурирует наряду с лишением свободы, штрафом, исправительными работами и другими видами наказаний). [7]

Из вышеизложенного следует вывод, что система наказаний в отношении несовершеннолетних преступников несовершенна и требует доработки, так как перечень мер уголовного наказания не отвечает требованиям минимальных стандартных правил ООН, в которых определено, что правоприменитель должен обладать как можно более широким комплексом мер воздействия, направленных на предупреждение преступлений несовершеннолетних [8].

В качестве альтернативы наказаниям не связанным с лишением свободы предлагаем ввести новый вид наказания – домашний надзор, который может назначаться несовершеннолетним осужденным с согласия их родителей или лиц, их заменяющих, на срок от шести месяцев до одного года. Сущность домашнего надзора заключается в том, что несовершеннолетний не может находиться в общественных местах вне дома без сопровождения родителей или лиц, их заменяющих, за исключением помещений учебных и медицинских учреждений, а также места работы. В случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к домашнему надзору, суд может заменить ему неотбытое наказание лишением свободы из расчета два дня домашнего надзора за один день лишения свободы. Весьма затруднительно обеспечить соблюдение режима домашнего надзора правонарушителей при помощи средств электронного контроля, но решить эту задачу путем проверок сотрудниками милиции места жительства, работы, учебы осужденного вполне возможно.

Для подростка 14 – 17 лет это наказание может быть очень эффективным, так как присутствие родителей оградит его от встреч с друзьями и возможных правонарушений.

Большую часть преступлений несовершеннолетних составляют кражи чужого имущества, за которые они часто подвергаются наказанию в виде лишения свободы на определенный срок. Негативные последствия данного наказания известны. В качестве его замены нами предлагается альтернативное наказание с довольно большим содержанием кары - шоковое лишение свободы (шоковое заключение), которое давно известно и успешно опробовано в США.

Сущность наказания предусматривает особые требования, которые заключаются в постоянной занятости и интенсивном режиме отбывания наказания, включающих обязательные для осужденного: физический труд, общеобразовательную подготовку, строевую подготовку, занятия спортом, посещение лекций, лечение от алкоголизма или наркомании. Строгая дисциплина, приближенная к армейской, должна неукоснительно обеспечивать выполнение распорядка дня, который предусматривает участие осужденного во всех мероприятиях и предоставление ему личного свободного времени лишь в течение одного часа перед сном.

Применительно к условиям нашей страны шоковое заключение может быть назначено несовершеннолетним, совершившим впервые преступление средней тяжести, либо тяжкое преступление, на срок от 1 до 4 месяцев. Срок наказания устанавливается в 3-х вариантах, которые определяют временные границы освобождения осужденного: от 1 до 2 месяцев, от 2 до 3 месяцев, либо от 3 до 4 месяцев. Осужденный может быть освобожден по решению начальника исправительного учреждения в пределах временных границ, установленных судом. Минимальный срок наказания, установленный судом, должен применяться только к положительно зарекомендовавшим себя несовершеннолетним. Это положение будет надежной гарантией соблюдения подростком жесткой дисциплины.

Положительными качествами наказания является то, что при его применении решаются многие проблемы нравственно - психологического и социального характера. Во-первых, не приобщаясь к «тюремным традициям», осужденный не успевает отвыкнуть от привычной микросреды, не теряет родственных и социальных связей. Во-вторых, отдельные осужденные сумеют научиться основным правилам письма, чтения, счета, что может послужить основой для их дальнейшего перевоспитания. В-третьих, возмещение своими заработанными средствами, хотя бы частично, нанесенного преступлением вреда поможет несовершеннолетнему более четко уяснить и осознать справедливость уголовно-правового воздействия. Как следствие, отбытое наказание в таком учреждении окажет более эффективное превентивное влияние, чем условное осуждение, так как «не является фантомом, только пугающим того, кто посягает на нормы права, а будет реально ощущаемым последствием такого посягательства» [11, c.4].

Резюмируя сказанное, обоснованно можем предположить, что тщательная проработка действующей системы наказаний помогла бы окончательно решить вопрос о нецелесообразности введения ювенальной юстиции в России. Полагаем, что с учетом российских экономических условий, более целесообразно использовать государственные средства на нужды профилактики, а не на создание специальных судов по делам несовершеннолетних.

Список использованных источников

1. Ведерникова О.Н. Современные тенденции развития ювенальной юстиции за рубежом. // Российская юстиция. 2005. №3.
2. Закон «О молодых правонарушителях» от 1982 г. с изм. и доп. на 1996 г. / пер. А. Герцик // Правосудие по делам несовершеннолетних. Мировая мозаика и перспективы в России / сост. М.Г. Флямер – книга II. – М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2000.
3. Корецкий, А.Д. Имущественная ответственность несовершеннолетних за совершенные правонарушения // Материалы межвузовской НПК «Преступность и профилактика девиантного поведения молодежи». – Ростов-на-Дону, 1996.
4. Костенко Н. И.. Проблемы, возникающие в ходе отправления уголовного правосудия, включая реституционное правосудие // Политика и право. – 2006. – №1.
5. Криминология / под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. - М.: Юристъ, 2006.
6. Лопашенко, Н.А. Современная законопроектная работа в области реформации уголовного законодательства: состояние и тенденции // Материалы межвузовской НПК «Актуальные проблемы юридической ответственности» (24-25 апреля 2003 г.).- Тольятти.- 2003.
7. Милюков С.Ф. Борьба с преступностью: поиск новых решений// Сайт Саратовской государственной академии. – Режим доступа: http://sartraccc.sgap.ru/Pub/milukov(31-03-05).htm.
8. Минимальные стандартные правила ООН // Советская юстиция. – 1991.– №14.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000г. №7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Российская юстиция. – 2000. – №4.
10. Преступность и правонарушения. (2001-2005). Статистический сборник. – М. – 2006.
11. Таганцев, Н.С. Русское уголовное право. Общая часть. – М., 1994. – Т.2