Одной из особенностей уголовной ответственности несовершеннолетних является возможность применения к ним принудительных мер воспитательного воздействия. Однако, как показывает практика, применяются они не часто. Так, из 1011 несовершеннолетних в 2007 г. и 976 несовершеннолетних в 2008 г., в отношении которых судами Ростовской области рассматривались уголовные дела, принудительные меры были применены лишь к 98 и 111 лицам соответственно (что составляет около 10% от общего числа). Из них в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием были помещены 4 человека в 2007 г. и столько же в 2008 г.¹ При этом, как показывает статистика, применение данных мер не всегда оказывается эффективным, поскольку процент повторного совершения преступлений лицами, к которым ранее применялись принудительные меры воспитательного воздействия, в том числе помещение в СУВУЗТ, составляет соответственно 2,2% от общего числа осужденных несовершеннолетних в Ростовской области в 2007 г. и 1,8% в 2008 г. при достаточно стабильных общих показателях преступности несовершеннолетних². Причин этому может быть много. И мы не ставим перед собой цель все их раскрыть. Наша задача намного скромнее: выявить и показать пробелы и недостатки на законодательном и правоприменительном уровнях реализации нормы, предусмотренной ч. 2 ст. 92 УК РФ.

Помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием является одной из альтернатив уголовному наказанию в отношении несовершеннолетних.

Порядок применения данной меры регламентируется ч. 2–5 ст. 92 УК РФ. Основанием помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием является следующая совокупность условий, установленных законом:

Во-первых, несовершеннолетний осужден за совершение преступления средней тяжести или тяжкого преступления³.

Во-вторых, осужденному несовершеннолетнему назначено наказание в виде лишения свободы⁴.

В-третьих, признано, что подросток нуждается в особых условиях воспитания, обучения и требует специального педагогического подхода⁵.

Таким образом, помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение служит неким компромиссом между применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ, и наказанием в виде лишения свободы, достижение которого подчинено принципам справедливости и целесообразности применения мер уголовно-правового характера в каждом конкретном случае совершения преступления подростком.

Однако определение сущности и регламентация порядка применения данной меры вызывает немало вопросов как чисто теоретического, так и практического свойства, влияющих на практику ее применения.

Одним из них является вопрос о юридической природе помещения несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. В уголовно-правовой литературе мнения по этому поводу разошлись. Одни утверждают, что это наиболее строгая принудительная мера воспитательного воздействия (Т.Ф. Минязева, А.Е. Якубов, Н.А. Ныркова).

Другие, признавая помещение в СУВУЗТ одной из принудительных мер воспитательного воздействия подчеркивают ее особый, самостоятельный характер (В.В. Ераксин, Г.М. Миньковский).

Не признает помещение в спецучреждение для несовершеннолетних в качестве одной из принудительных мер воспитательного воздействия Н.И. Ветров, который предлагает рассматривать ее как основание и условие освобождения несовершеннолетнего от наказания⁶.

Наконец, Ю.В. Пудовочкин определяет юридическую природу помещения в СУВУЗТ принадлежностью к одной из самостоятельных форм реализации уголовной ответственности несовершеннолетних (наряду с наказанием и принудительными мерами воспитательного воздействия)⁷.

Надо заметить, что повод к формированию различных подходов в определении сущности рассматриваемой меры дает сам законодатель. С одной стороны, определяя особенности уголовной ответственности несовершеннолетних и указывая на те меры, применение которых возможно в отношении несовершеннолетних в рамках ее реализации, помещение в СУВУЗТ представлено в качестве самостоятельной меры отдельно от иных принудительных мер воспитательного воздействия (ч. 2 ст. 87 УК РФ). Равным образом, в наименовании ст. 432 УПК РФ, регламентирующей порядок освобождения несовершеннолетнего от наказания, они также разделены (использован разделительный союз или)⁸. С другой стороны, при регламентации особенностей освобождения несовершеннолетних от наказания (ст. 92 УК РФ) законодатель рассматривает помещение в СУВУЗТ как одну из принудительных мер воспитательного воздействия, хотя и не указанную в общем списке (ч. 2 ст. 90 УК РФ). ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» также относит помещение в СУВУЗТ к принудительным мерам воспитательного воздействия (ч. 4 ст. 15).

Безусловно, данная мера имеет определенную специфику по сравнению с иными воспитательными мерами, предусмотренными в тексте уголовного закона, которая, как уже отмечалось, проявляется прежде всего в основаниях ее применения. Более того, она отличается комплексностью, систематичностью и большей интенсивностью воздействия, поскольку сопряжена не только с изъятием несовершеннолетнего из его микросоциального окружения, но и осуществляется специалистами (педагогами, психологами, воспитателями) и предполагает соблюдение специальных требований режима (учебы, отдыха, досуга, трудового воспитания и т.п.)⁹. Однако, на наш взгляд, все эти обстоятельства вряд ли дают основание утверждать, что помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение является самостоятельной мерой уголовно-правового характера, отличной от воспитательных мер. Полагаем, что ее следует рассматривать как одну принудительных мер воспитательного воздействия, хотя и наиболее строгую, включить в общий перечень таких мер, сохранив при этом особые основания применения, и внести соответствующие редакционные изменения в текст уголовного и уголовно-процессуального законов.

Еще один вопрос, требующий своего уточнения, — это вопрос о сроках нахождения несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении. Уголовный закон определил, что несовершеннолетний может быть помещен в указанное учреждение до достижения им возраста 18 лет, но не более чем на три года (ч. 2 ст. 92 УК РФ). При этом закон дает возможность суду досрочного прекращения либо продления срока пребывания в специальном учебно-воспитательном учреждении. Пребывание несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа прекращается до истечения срока, если судом будет признано, что несовершеннолетний не нуждается более в применении этой меры (ч. 3 ст. 92 УК РФ). Продление срока пребывания в данном учреждении после истечения срока допускается только по ходатайству несовершеннолетнего в случае необходимости завершения им общеобразовательной или профессиональной подготовки (ч. 4 ст. 92 УК РФ).

Однако минимальный срок пребывания в данном учреждении на законодательном уровне не урегулирован. Полагаем, что он не может быть менее шести месяцев. Это обусловлено тем, что в соответствии с нормами Типового положения о специальном учебно-воспитательном учреждении для детей и подростков с девиантным поведением специальное учебно-воспитательное учреждение призвано обеспечить коррекцию поведения несовершеннолетнего и адаптацию его в обществе, а также создание условий для получения им начального общего, среднего (полного) общего и начального профессионального образования. Срок реабилитации воспитанника устанавливается психолого-медико-педагогической комиссией учреждения после проведения в течение трех месяцев диагностики его личности (п. 32 Типового положения). Она же каждые шесть месяцев рассматривает динамику реабилитационного процесса и вносит коррективы в индивидуальный план работы с воспитанником (п. 31 Типового положения). На основе этих данных может быть поставлен вопрос о досрочном выпуске несовершеннолетнего из учреждения как не нуждающегося в дальнейшем применении данной воспитательной меры.

Но возможен и иной вариант развития событий, когда проводимые реабилитационные мероприятия не привели к позитивным изменениям личности несовершеннолетнего. К сожалению, законодатель не предусмотрел в случае нарушения несовершеннолетним правил пребывания в специальном учебно-воспитательном учреждении возможности замены другой, более жесткой, формой ответственности. Поэтому все возможные ситуации нарушения данных правил должны разрешаться в соответствии с уставами учреждения силами администрации (п. 62 Типового положения). Перечень мер взыскания, приведенных в п. 62 Типового положения, крайне лаконичен и ограничен в основном возможностями психологического воздействия (предупреждение, выговор, обсуждение на собрании, сообщение родителям). Далеко не всегда они могут оказать ожидаемый эффект. На наш взгляд, в случаях систематического нарушения правил пребывания в подобном учреждении, а равно в случае побега из него следует предусмотреть в уголовном законе возможность отмены судом данной меры и применения к несовершеннолетнему наказания.

Наконец, нельзя не затронуть вопрос о порядке назначения рассматриваемой принудительной меры воспитательного воздействия. Напомним, что уголовный закон рассматривает помещение несовершеннолетних в СУВУЗТ как альтернативу не любому наказанию, а именно лишению свободы. Таким образом, следуя логике уголовного закона, в отношении несовершеннолетнего, совершившего преступление средней тяжести или тяжкое, суд выносит обвинительный приговор с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, но, полагая, что имеются основания для применения ч. 2 ст. 92 УК РФ, освобождает несовершеннолетнего от отбывания данного вида наказания с помещением его в СУВУЗТ. Если обратиться к нормам уголовно-процессуального закона, то речь в данном случае должна идти именно о постановлении обвинительного приговора с назначением наказания и освобождением от его отбывания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). Однако Пленум Верховного Суда РФ несколько иначе ориентирует суды и таким образом формирует судебную практику. В п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» говорится, что решение о направлении несовершеннолетнего в СУВУЗТ «принимается судом в порядке замены наказания, назначения которого в этом случае не требуется (п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). Очевидно, что это разъяснение высшей судебной инстанции противоречит положениям уголовного закона (ч. 2 ст. 92 УК РФ) и должно быть исключено (либо соответствующим образом изменено).

Таким образом, полагаем, что практика применения ч. 2 ст. 92 УК РФ в целях повышения ее эффективности нуждается в определенной корректировке и унификации отдельных законоположений, регламентирующих помещение несовершеннолетних правонарушителей в СУВУЗТ органа управления образованием. Необходимо также привести в соответствие с законом и соответствующие рекомендательные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.